Судья: Ульянов М.В. Материал (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск (дата) года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего – судьи Болотова В.А.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
прокурора Дмитриевой Е.В.,
осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Корневой Л.Е., участвующей посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым осужденный
ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре,
переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Изложив содержание постановления и доводы представления, заслушав выступление прокурора Дмитриевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения осужденного ФИО1, защитника Корневой Л.Е., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Березовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) (в редакции постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от (дата)) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу (дата).
Постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от (дата) вступило в законную силу (дата).
Начало срока отбывания наказания – (дата), окончание срока – (дата).
(дата) осужденный ФИО1, отбыв установленную законом части срока назначенного приговором наказания, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в порядке ч. 2 ст. 78 УИК РФ, а именно с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, которое мотивировано фактическим отбытием установленной законом части срока назначенного наказания, признанием вины, необходимостью социальной реабилитации.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения удовлетворено. Осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
В апелляционном представлении старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие постановлением суда, просит его отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.
Полагает, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 администрацией ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре характеризовался отрицательно, имел 13 поощрений, 4 взыскания (1 взыскание не погашено), не трудоустроен.
Указывает, что осужденный ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения, что хоть и не отнесено к основаниям, предусмотренным законом для отказа в удовлетворении ходатайства, однако свидетельствует о личности осужденного, который имеет стойкую отрицательную направленность.
Приводя характеристику осужденного ФИО1 обращает внимание, что в судебном заседании администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, а участвующим прокурором выводы администрации учреждения поддержаны.
Полагает, что полученные поощрения не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного, а его поведение обусловлено контролем со стороны администрации исправительного учреждения, которое стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось.
Считает, что решение суда принято фактически без учета мнения администрации исправительного учреждения и прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства установлено, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений.
Полагает, что довод прокурора о том, что он не трудоустроен, не состоятелен, поскольку он официально работает.
Считает, что при рассмотрении его ходатайства судом учтены в полной мере доводы прокурора и администрации исправительного учреждения, что получило надлежащую оценку и нашло отражение в соответствующих выводах суда.
В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Корнева Л.Е., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Указывает, что ФИО1 к моменту рассмотрения его ходатайства отбыл практически весь срок назначенного ему наказания, фактически характеризуется положительно, имеет 13 поощрений и 3 взыскания, которые погашены, в совершении преступления вину признал полностью, в содеянном раскаялся, понес суровое наказание, которое практически отбыл.
Считает, что ни прокурором в судебном заседании и апелляционном представлении, ни администрацией исправительного учреждения фактически не мотивировано, почему установленная совокупность положительно характеризующих ФИО1 сведений является препятствием для перевода его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Приводя характеристику личности осужденного ФИО1, указывает, что у осужденного 2 года назад умерла мать, а отец – пенсионер, которому 64 года – нуждается в помощи сына.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дмитриева Е.В. поддержала доводы апелляционного представления.
Осужденный ФИО1, защитник – адвокат Корнева Л.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее половины срока наказания.
Согласно представленным данным, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок.
При принятии решения суд первой инстанции учел, что ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 1/2 срока наказания, а также принял во внимание положительные характеристики осужденного, представленные администрацией учреждения.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» № 9 от 29 мая 2014 года, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).
Согласно п. 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.
В п. 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сказано о том, что при решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска).
По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства, вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания.
Кроме того, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.
Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства и личность ФИО1, пришел к обоснованному выводу о возможности изменения вида исправительного учреждения, не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
Как видно из материалов дела, ФИО1 имеет 13 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, а также 4 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, одно из которых действующее.
За период нахождения в ФКУ СИЗО-1 г. Нижневартовска нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имел, характеризовался посредственно.
В ФКУ ИК-11 прибыл (дата). За период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания.
Выполняет работы по благоустройству территории ИУ, а также изъявляет желание трудиться дополнительно согласно ст. 106 УИК РФ. К обучению относится положительно, подал заявление на поступление для обучения по профессиям на набор сентябрь 2023 года. С администрацией исправительного учреждения вежлив и корректен. На профилактических учетах не состоит.
Мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития посещает, выводы из проведенных бесед для себя делает правильные. Поддерживает отношения как с осужденными положительной, так и отрицательной направленности. Конфликтных ситуаций не создает, в них замечен не был. Спальное место содержит в чистоте и порядке.
Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, отношения с родными – положительные.
В бухгалтерии ФКУ ИК-11 исполнительных листов в отношении осужденного ФИО1 не имеется.
За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 13 поощрений, за весь период отбывания наказания к нему применено 4 взыскания – (дата) за курение в неустановленном администрацией ИУ месте, которое погашено; (дата), (дата) – за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, которое снято (дата) и (дата), соответственно; (дата) – за одиночное передвижение, которое на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции являлось действующим, однако в силу ст. 116 УИК РФ не является злостным.
Таким образом, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания в целом характеризуется положительно.
Мнение представителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения ФИО1 было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.
Вместе с тем, возражая против изменения вида исправительного учреждения ФИО1, представителем администрации исправительного учреждения возражения не мотивированы, а доводы о том, что осужденный имеет отрицательную характеристику, ничем объективно не подтверждены и противоречат в целом характеристике на осужденного, утвержденной врио начальника учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)7 (л.д. 2-4).
Более того, в предоставленных суду материалах имеется справка оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)8 с открытой датой (л.д. 61), которая по своему содержанию, также, противоречит содержанию характеристики на осужденного (л.д. 2-4).
Суд также принял во внимание мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, и учел мнение прокурора наряду с мнением представителя исправительного учреждения.
Вместе с тем, разрешая ходатайство, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом учитывал данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о невозможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства, анализом поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.
Суд первой инстанции, установив совокупность указанных выше исключительно положительных обстоятельств, удовлетворил ходатайство осужденного, посчитав возможным достижение целей наказания при ослаблении за ним контроля.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно возможности изменения вида исправительного учреждения ФИО1 и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований осужденного по доводам апелляционного представления.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является своевременным, поскольку его поведение является положительным, указывающим на то, что он полностью встал на путь исправления, осужденный в настоящее время в полной мере осознал тяжесть совершенного им преступления.
Все данные, имеющие значение для решения ходатайства ФИО1, в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционном представлении обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного, а также участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.
Изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения в порядке ч. 2 ст. 78 УИК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов