Дело № 5-96/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2022 г. г. Кашин Тверской области

наб.Судейская д.1/2

Судья Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО1 с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2; и потерпевшей Б.Н.А., рассмотрев в зале Кашинского межрайонного суда по адресу <...> предоставленные ОГИБДД МО МВД России «ФИО5», материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., зарегистрированного по адресу <адрес>, пенсионера

Пояснившего после разъяснения прав, что права и обязанности ему понятны, ходатайств и отводов судье не имеет, адвокат и представитель ему не нужен и отказ от адвоката или представителя не связан с материальными затруднениями

Установил :

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

06.07.2022 около 08 часов 30 минут на 67-м км. а/д Бежецк-Кесова ФИО4 Кесовогорского района Тверской области, ФИО2 управлял транспортным средством Хонда CR-V государственный регистрационный знак № и в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, совершив съезд в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, пассажир транспортного средства Хонда CR-V гр. Б.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № 213 от 13.09.2022).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с обстоятельствами о месте совершения ДТП изложенными в протоколе об административном правонарушении. Автомобилем Хонда CR-V государственный регистрационный знак № действительно управлял он, однако считает, что его вины в ДТП нет поскольку съезд в кювет произошел по причине неисправности автомобиля а именно был срезан болт в сайлент-блоке.

Потерпевшая Б.Н.А. в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № которым управлял ее муж ФИО2 Она была пристегнута ремнем безопасности и дремала. Потом она услышала щелчок и скрежет после чего, автомобиль стало крутить на дороге и они съехали в кювет где и перевернулись. Однако, претензий к мужу она не имеет и просила не лишать его права управления автомобилем.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «ФИО5» составивший протокол об административном правонарушении Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «ФИО5» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проводилось реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, таким образом, материалами дела подтвержден факт проведения по делу административного расследования, в связи с чем, с учетом места расположения органа проводившего административное расследование дело подсудно Кашинскому межрайонному суду Тверской области.

Частью 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения образуют действия водителя, осуществляемые в нарушение любых требований Правил дорожного движения, и факт наступления последствий от таких действий - причинение другому участнику движения или пассажиру (потерпевшему) вреда здоровью.

В целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Согласно примечанию к ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 15.09.2022 инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «ФИО5» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК №102985, в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении должностным лицом процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и при оформлении иных материалов судом не выявлено.

Судом установлено, что факт совершения правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №102985, в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- копией сообщений КУСП №2699 от 07.07.2022, №2676 от 06.07.2022, КУСП №2678 от 06.07.2022 из которых следует, что поступили сообщенияо произошедшем ДТП с пострадавшими и о поступлении пострадавшей в медицинское учреждение;

- схемой места совершения административного правонарушения от 06.07.2022г. подтверждаются сведения относящиеся к указанному ДТП в том числе сведения о месте его совершения и обстоятельствах его совершения;

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 213 от 13.09.2022 составленным экспертом Кашинского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М.Л.В.. подтверждается, что у Б.Н.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются следующие телесные повреждения : 1.сочетанная травма - стабильный компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка, кровоподтек по среднеподмышечной линии слева в проекции 8-10 ребер. 2.Данная сочетанная травма возникла в результате действия твердых тупых предметов за некоторое время до обращения Б.Н.А. за медицинской помощью. 3. Данная сочетанная травма - стабильный компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка - не является опасной для жизни, влечет за собой расстройство здоровья - продолжительностью свыше 3-х недель и в совокупности с кровоподтеком по среднеподмышечной линии слева в проекции 8-10 ребер согласно п. 7.1 Приказа МЗСР РФ № 184Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как вред здоровью средней тяжести.

-письменными объяснениями ФИО2 подтверждается, что 06.07.2022 он в качестве водителя двигался на автомобиле Хонда CR-V г.н. № по а/д Бежецк-К.ФИО4 со стороны г.Кашина в сторону п.К.Гора и на 67 км. Указанной автодороги в Кесовогорском районе Тверской области будучи пристегнутым ремнем безопасности, скорость движения составляла 70 км/ч. В 8час.30мин. по технической причине попал в неуправляемый занос, совершил съезд в левый кювет по ходу движения. В а/м находилась на переднем пассажирском сидении его супруга, которая также была пристегнута ремнем безопасности. В результате ДТП супруга получила телесные повреждения и на машине скорой медицинской помощи была доставлена в Кашинскую ЦРБ. Сам в результате ДТП не пострадал в медицинской помощи не нуждался, спиртных напитков не употреблял.

-письменными объяснениями Б.Н.А. подтверждается, что 06.07.2022 в 8ч.30мин. она в качестве пассажира находилась в автомобиле Хонда который двигался по а/д Бежецк-К.ФИО4. Во время движения она услышала хлопок, после чего машину стало швырять, муж управлявший машиной начал тормозить, но машину стало еще сильнее мотать и крутить по дороге, после чего ее вынесло на обочину. Они пытались выбраться из машины, но ничего не получалось так как двери были заклинены. Когда муж выбрался из машины то стал звонить в 112 чтобы приехала полиция и скорая помощь. До приезда скорой помощи она находилась на переднем пассажирском сидении. Работники скорой помощи помогли ей выбраться после чего ее увезли в больницу. В момент ДТП она была пристегнута ремнем безопасности.

Доказательства, которые положены в основу данного постановления, получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными, допустимыми и достаточными. Все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при оформлении документов не допущено. Имеющееся в материалах заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, перед ее проведением эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных, опровергающих или ставящих под сомнения сведения, зафиксированные в соответствующем заключении эксперта, не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, допущено не было. Заключения эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречит им и могут быть использованы в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, тяжесть вреда здоровью, а также причинно-следственная связь. Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО2 и Б.Н.А.. а также их показаниям данным в суде не имеется, поскольку они подробны согласуются с письменными доказательствами собранными по делу, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины лица в отношении которого ведется производство по делу и квалификацию его действий.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные материалами дела обстоятельства, суду не представлено.

На основании совокупности исследованных документов, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ поскольку скорость с которой ФИО2 управлял транспортным средством не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Наличие технической неисправности автомобиля материалами дела не подтверждено. Причиной причиненного потерпевшей вреда здоровью послужил факт ДТП, явившийся следствием нарушения водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Допущенные ФИО2 при управлении автомобилем нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - получением потерпевшей Б.Н.А.. вреда здоровью средней тяжести.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом ч.2 ст.4.1КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО2 признается частичное признание вины и его активные действия после ДТП связанные с вызовом скорой помощи и полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО2 Правил дорожного движения он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельством отягчающим его административную ответственность признается повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса. Суд основываясь на принципах справедливости и соразмерности учитывая характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, обстоятельства совершения правонарушения, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, связанных с обращением за медицинской помощью, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Суд считает, что в данном случае такое административное наказание будет соответствовать его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.29.9, ст.29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Получатель платежа: УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации ФИО5), ИНН: <***>; КПП: 690901001, р/с: <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Тверской области г. Тверь, КБК: 18811601121010001140; БИК: 012809106, ОКТМО: 28758000, УИН: 18810469220190002817; Плательщик: ФИО2, Адрес: <адрес>, УИН: 18810469220190002817

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, производится принудительное взыскание штрафа, а кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф в установленный срок, к наказанию в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в ФИО5 межрайонный суд Тверской области по адресу <...>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд путем подачи жалобы через ФИО5 межрайонный суд Тверской области со дня вручения или получения копии постановления.

Судья