УИД 76RS0003-01-2025-000136-07

Дело № 2-146/2025 Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Сокольниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Петра <данные изъяты> о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в размере 404770 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12619 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 30 сентября 2024 года в районе Богоявленской площади г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Постановлением № 18810076240009283937 от 30 сентября 2024 года виновной в ДТП признана ФИО3, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в своей полосе без изменения направления. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем не была застрахована. В результате ДТП мотоцикл истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. В соответствии с заключением № 023/11/2024 эксперта ФИО4 размер ущерба определен в сумме 405200 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 430 рублей. Сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 404770 рублей.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебное письмо с извещением о назначении судебного заседания, направленное ответчику по месту регистрации, возвратилось в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30 сентября 2024 года в 18 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, видеозаписям с регистраторов, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1, двигавшемся в попутном направлении без изменения направления движения, нарушен пункт 8.4 ПДД РФ.

Виновной в данном ДТП была признана водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2024 года по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется. Свою вину в совершенном правонарушении ФИО3 при вынесении указанного постановления не оспаривала, с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием в виде штрафа в размере 500 рублей в постановлении согласилась.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен.

В соответствии с экспертным заключением № 023/11/2024 от 29 ноября 2024 года, выполненным ИП ФИО4, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра № 023/11 от 15 ноября 2024 года, вероятнее всего могли образоваться в рамках рассматриваемого события, ввиду того, что характер повреждений, обстоятельства события соответствуют заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 405200 рублей. Величина утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене – 430 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению, представленному истцом в обоснование размера материального ущерба, поскольку экспертное заключение является мотивированным, подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено. Иного размера оценки ущерба в материалы дела ответчиком ФИО3 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в размере 404770 рублей (405200 рублей – 430 рублей).

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика следует отнести понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12619 рублей и расходы по оценке ущерба в сумме 7200 рублей, которые документально подтверждены, являлись для истца необходимыми при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Петра <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 404770 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12619 рублей.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Пушкина