Дело №
УИД: 03RS0№-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Насыровой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, расположенной по адресу: <адрес>, г. Уфы РБ (со стороны <адрес>).
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, г. Уфы РБ (со стороны <адрес>) на припаркованный автомобиль HYUNDAI SONATA, г/н №, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ является обслуживающей организацией данного участка. Согласно Заключению ООО «СТОИК» стоимость устранения повреждений автомобиля HYUNDAI SONATA г/н № составляет 132356 руб.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132356 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 914,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 847 руб.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, на основании которого просила взыскать с ответчика в свою пользу 94700 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1270,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 847 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее представила возражение относительно заявленных требований. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
В судебное заседание представители третьих лиц Администрации ГО <адрес>, ТСЖ "Кольцевая 51" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки представителя не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.
С учетом имеющихся в деле извещений и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, при имеющихся в деле доказательствах.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу пп. 3, 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
В силу ч. 2 ст. 17 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов вправе в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.
В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № N №, к объектам благоустройства городского округа относятся территории общего пользования: в) проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.
В соответствии с п. 4.1 указанных Правил, комплексное благоустройство городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.
В соответствии с п. 15.1 указанных Правил, содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе <адрес> РБ, утвержденными решением Совета городского округа <адрес> РБ.
Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены "Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания земельных насаждений в городском округе <адрес> РБ".
Юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках (пункт 3.1 Решения).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00. часов около <адрес> (со стороны <адрес>), г. Уфы РБ на припаркованный автомобиль марки HYUNDAI SONATA г/н №, принадлежащий истцу, упало дерево.
В результате падения дерева автомобилю HYUNDAI SONATA г/н №, 2010 года выпуска, причинены механические повреждения.
Сторонами обстоятельства падения дерева на автомобиль истца не оспариваются.
Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль истца HYUNDAI SONATA г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получил повреждения в результате падения на него дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Участок дороги около многоквартирного дома по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>), г. Уфы РБ, обслуживается ответчиком МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ.
Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о виновности ответчика, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим событием. Также указывает, что ответчика не известили об осмотре транспортного средства.
МБУ «СПБ <адрес> г. Уфы», как обслуживающая компания, не предприняло необходимых мер по надлежащему уходу за зелеными насаждениям, что послужило причиной наступления вредных последствий, выразившихся в самопроизвольном падении дерева на автомобиль истца.
На ответчика возложена обязанность по организации деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих использование лесов и зеленых насаждений.
Обеспечение полной сохранности зеленых насаждений, газонов и цветников, уход за ними в соответствии с агротехническими требованиями является обязанностью юридических и физических лиц, имеющих зеленые насаждения на своей территории и прилегающих к ним участках («Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе <адрес> Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Исходя из вышеизложенного, следует, что вина МБУ «СПБ <адрес> г. Уфы» в причинении ущерба истцу заключается в том, что им не предпринималось никаких мер по выявлению и пресечению нарушений требований законодательства и нормативных актов, регулирующих использование лесов и зеленых насаждений.
Поскольку дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности ответчика, то обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории спорного земельного участка возложена на него.
МБУ «СПБ <адрес> г. Уфы» не представлено доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам.
При указанных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что обязанность по сносу ветхих, аварийных, сухостойных деревьев, в том числе и на участке около дома <адрес> (со стороны <адрес>), г. Уфы РБ, на котором упало дерево, причинив ущерб истцу, лежит на МБУ «СПБ <адрес> г. Уфы».
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «Стоик», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132 356 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94 700 руб.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение АННИО «Независимое экспертное бюро» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.
Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «СПБ <адрес> г. Уфы» в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 94 700 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.
Учитывая, что данные расходы истец был вынужден понести для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> города Уфы» в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1270,09 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3041 руб., уплаченная им при обращении с иском в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО г. Уфы о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО г. Уфы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94700 руб., расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1270,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО г. Уфы - отказать.
Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО г. Уфы в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение суда составлено 10.02.2023
ъ\