ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-49/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО1

Дело № 33-7019/2023

УИД 91RS0009-01-2022-002129-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Крапко В.В., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре – Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Служба Финансового Уполномоченного, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; о взыскании компенсации морального вреда; о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО4, поданной ее представителем ФИО5, на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2022 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000,0 рублей, судебные расходы в размере 15 870,0 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки «КIА Soul» г.р.з. <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, по проезду Межквартальный со стороны проспекта Победы в <адрес>, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также механические повреждения автомобилю потерпевшего.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, настаивали на его удовлетворении.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 81000 рублей 00 копеек.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму судебных расходов в размере 12630 рублей 00копеек, из них 10 000 рублей 00 копеек расходы за экспертное заключение, 2 630 рублей 00 копеек госпошлина.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Спектр-Авто» за проведенную экспертизу сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, поданной ее представителем ФИО5, податель жалобы просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФИО6 представитель ФИО3, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО6, заключение прокурора Шалевой М.В., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч 30 мин, водитель технически исправного автомобиля «Volkswagen Jetta» г.р.з. №, ФИО2, двигаясь по проезду Межквартальный в <адрес> Республики Крым со стороны <адрес> в сторону перекрестка ул. <адрес> и <адрес>, на указанном перекрестке, при выполнении маневра – поворот налево, не пропустил двигающийся на зеленый сигнал светофора, по проезду Межквартальный со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль марки «КIА Soul» г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП оба водителя и несовершеннолетний пассажир автомобиля «КIА Soul» г.р.з. №, ФИО12 получили телесные повреждения. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 14.12.2020г у ФИО12 обнаружены телесные повреждения, которые относятся к причинившим тяжкий вред.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом экспертно- криминалистического центра МВД по Республике Крым, следует, что водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» регистрационный знак № ФИО2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с приведенными в исследовательской части заключения требованиями п. 8.1., п. 8.2., п. 13.4., сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом терминологии 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" этих же Правил.

Дополнительно оценка действий водителя автомобиля Volkswagen Jettaрегистрационный знак № ФИО2, который при выполненииманевра пересек сплошную осевую линию дорожной разметки 1.1, с учетомустановленного инициатором назначения экспертизы места столкновения,самостоятельно может быть выполнена инициатором назначения экспертизыприменительно к требованиям п. 8.6 Правил дорожного движения Российской

Федерации, приведенным в исследовательской части настоящего заключения.

Техническая возможность избежать (предотвратить) рассматриваемое столкновение для водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» регистрационный знак № ФИО2 заключалась в комплексном выполнении им требований п. 8.1. и п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «Kia Soul» регистрационный знак № ФИО4, двигавшаяся в условиях места происшествия со скоростью 97.5 км/ч, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, приведенными в исследовательской части настоящего заключения.

Дополнительно оценка действий водителя автомобиля «Kia Soul» регистрационный знак № ФИО4, которая маневрируя, изменяла направление своего движения, самостоятельно может быть выполнена инициатором назначения экспертизы применительно к требованиям п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Kia Soul» регистрационный знак № ФИО4 с момента возникновения опасности для движения располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta регистрационный знак № путем соблюдения скоростного ограничения на участке места происшествия и своевременного применения ею экстренного торможения, то есть путем своевременного и комплексного выполнения требований п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ( уголовное дело, том 1, л.д.222-226; гражданское дело том 2, л.д.127-135).

Из заключения видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя скорость движения автомобиля марки КIА Soul» г.р.з. № с учетом данных видеозаписи составляла 97,5 км\ч. Средння скорость движения автомобиля марки «Volkswagen Jetta», г.р.з. № с учетом данных видеозаписи с момента явного отклонения автомобиля влево до момента столкновения, составляла <данные изъяты> км\ч. Промежуток времени, который проходит с начала выполнения водителем автомобиля марки «Volkswagen Jetta», г.р.з. № поворота налево до столкновения с учетом данных видеозаписи, составляет 2с ( 2,011с). ( уголовное дело, том 1, л.д. 196-199; гражданское дело том 2, л.д.119-126).

Согласно заявлению ФИО3 на имя следователя СО ОМВД РФ по <адрес> от 21.06.2021г, она не возражала против отказа в возбуждении уголовного дела в отношении своего супруга ФИО2 в связи с его смертью по не реабилитирующим основаниям по факту ДТП, имевшего место 12.12.2020г на пересечении <адрес> и проезда Межквартальный <адрес>. (уголовное дело, том 1, л.д.241)

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2, по признакам преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью.

Как следует из указанного постановления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 52 минуты, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Jetta», серебристого цвета, регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх, сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх, сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой; нарушение требований п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; в нарушение требований п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, таким же правилом, должны руководствоваться между собой водители трамваев, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезду Межквартальному <адрес>, Республики Крым, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при совершении маневра- поворот налево на пересечении проезда Межквартальный и <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «Kia Soul», коричневого цвета, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, которая двигалась по проезду Межквартальному <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 97,5 км/ч, с нарушением требований п.8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия несовершеннолетний пассажир автомобиля марки «Kia Soul», регистрационный знак <***> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, а именно, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице; ссадины в области левого коленного сустава; закрытого перелома тела левой бедренной кости (подтвержденного рентгенологическим исследованием и операцией), которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3(свыше 30%).

Допущенные водителем ФИО13, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения п. 8.1 и п.13.4 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Водитель ФИО2, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в случае выполнения им требований п. 8.1 и п.13.4 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № от 03.03.2021г следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в результате ДТП были получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Приняв во внимание то, что ФИО2 скончался и привлечь его к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ не представляется возможным, следователь СО ОМВД РФ по <адрес>, отказал в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя ФИО2, по признакам преступление предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью. (т. 1 л.д. 125- 126)

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения п. 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и причинения ФИО12 по неосторожности тяжкого вреда здоровью. (т. 1 л.д. 71-82)

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 17.12.2021г приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен. Из описательно – мотивировочной части приговора исключено указание о нарушении водителем ФИО13 п. 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изменяя приговор, апелляционный суд указал, что в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вместе с тем, суд в описательно – мотивировочной части приговора пришел к выводу о нарушении водителем автомобиля марки «Volkswagen Jetta» ФИО13 п.п. 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Между тем, обвинение водителю ФИО2 по данному уголовному делу не предъявлялось. Материалы уголовного дела содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2, по признакам преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью. При таких обстоятельствах суд необоснованно указал о нарушении ФИО13 правил дорожного движения, в связи с чем вопрос о его виновности или невиновности в данном ДТП не мог разрешаться в приговоре, постановленном в отношении иного лица.(том 1, л.д.77-82)

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 подозреваемым/обвиняемым в рамках вышеуказанного уголовного дела не признавался, вопрос о правомерности его действий должен быть разрешен в рамках гражданского дела с учетом исследования всей совокупности доказательств по делу.

ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. (т. 1 л.д. 17)

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, (т.1, л.д.19)

Из заключения судебно –медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в результате ДТП были получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 ( том 1, л.д.21-26)

Из свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принадлежит в соответствии с законом <данные изъяты> доля автомобиля марки «Volkswagen Jetta», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. (т. 1 л.д. 20)

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля автомобиля марки «Volkswagen Jetta», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № (т. 1 л.д. 131)

АО «СК «ГАЙДЕ» случай по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с «Volkswagen Jetta» г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобилем марки «КIА Soul» г.р.з. №, под управлением ФИО4, признал страховым. ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400 000,0 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела. (т. 1, л.д. 137-158)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности (материалы уголовного дела, заключения экспертов, материалы гражданского дела), судебная коллегия усматривает в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП вину обоих водителей и считает, что водитель ФИО2 допустил нарушение пунктов 8.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ, а водитель ФИО4 не выполнила требования пунктов 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку вышеуказанными материалами гражданского дела и материалами уголовного дела подтверждается неправомерность действий обоих водителей – участников ДТП – ФИО2 и ФИО4

При этом, судебная коллегия отмечает, что ходатайств о проведении автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела стороны не заявляли. Не было заявлено указанное ходатайство и после разъяснения прав и обязанностей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая обоюдную вину участников произошедшего ДТП, судебная коллегия считает необходимым меру ответственности участников в данном ДТП определить в равных долях по 50%.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №-Р от 23.01.2023г, проведенной экспертом ООО «Спектр – Авто», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», г.р.з. №, пострадавшего 12.12.2020г без учета износа составляет 1 088 693,00 руб.; с учетом износа 844 310,00 руб. Поскольку автомобиль «Volkswagen Jetta», г.р.з. №, на момент ДТП имел срок эксплуатации более 5 лет, то размер УТС экспертом не рассчитывался. Рыночная стоимость транспортного средства «Volkswagen Jetta», г.р.з. № на момент ДТП, имевшего место 12.12.2020г, составляет 660 250,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Jetta», г.р.з. № составляет 179 250,00 рублей. (том 1, л.д.216-262)

В судебном заседании стороны не оспаривали выводы указанной экспертизы.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и вычетом страхового возмещения.

В связи с тем, что страховой компанией ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400 000,0 рублей, истец просила взыскать в ее пользу стоимость материального вреда, не покрытого страховой выплатой в сумме 81 000 рублей. ( 660 250,0 руб. – 400 000,0 руб. – 179 250,0 руб.)

Между тем, с учетом обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП по 50%, размер материального вреда составляет 150 875,0 руб. (660 250,0 руб. :2=330 125,0 руб.; 330 125,0 руб. – 179 250,0руб. =150 875,0 руб.) Указанная сумма ущерба полностью возмещена страховой компанией, в связи с чем, оснований для взыскания материального ущерба с ФИО4 в пользу ФИО3 не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, то, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Рассматривая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, поэтому в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение в указанной части проверке в апелляционном порядке не подлежит. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о взыскании судебных расходов. Принять по делу в указанной части новое решение. Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Служба Финансового Уполномоченного, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; о взыскании судебных расходов.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года остается без изменения.

Председательствующий –

Судьи –