УИД 74RS0027-01-2023-000872-37
Дело № 2 - 961/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кыштым Челябинской области 25 августа 2023 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,
при секретаре Силантьевой Е.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Кыштыма Челябинской области Балчуговой Н.В.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, почтовых расходов в сумме 200 рублей, указав в обоснование иска, что ФИО6, примерно в 15 часов 15 минут на 72 км автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым, в направлении от г. Карабаш к г. Касли Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛУИДОР 3009Z6, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался со скоростью 70-80 км/ч по правой стороне проезжей части, одновременно с этим в прямом попутном направлении по правой стороне двигался велосипедист ФИО3, ФИО6 года рождения, на двухколесном велосипеде «Stels 200». При повороте налево велосипедист ФИО3 был сбит автомобилем ЛУИДОР 3009Z6, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 В результате ДТП велосипедист ФИО3 от полученных травм скончался на месте. Смерть ФИО3 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности под управлением ФИО1, который, по мнению истца, должен нести ответственность по возмещению морального вреда на основании ст. ст. 1100, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Истец ФИО2 является сыном погибшего, в связи со смертью отца получил глубочайшее моральное потрясение, поскольку последний раз его видел уже мертвого на похоронах – это воспоминание не может спокойно воспринимать до сих пор. По настоящий момент испытывает тяжелые нравственные страдания, которые выражаются в пребывании в угнетенном состоянии и унынии, поскольку отец ежедневно с ним созванивался, они поддерживали теплые отношения. Отец был для него человеком, к которому можно было обратиться за советом. Моральный вред, причиненный гибелью отца, оценивает в 500000 рублей. В связи с необходимостью рассылки искового заявления ответчику и участникам по делу, истцом понесены почтовые расходы в размере 200 рублей. (л.д. 4-6)
В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 64, 65), не явились. Истцом ФИО2 в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. (л.д. 162)
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против требований истца, сославшись на письменный отзыв на иск, в котором он, не оспаривая изложенных в иске обстоятельств ДТП, указал, что способствовавшими ДТП обстоятельствами явились непосредственно действия ФИО3, находившегося за управлением двухколесного велосипеда, который как участник дорожного движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение указанных Правил, ФИО3, двигаясь по правой обочине автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым в прямом попутном направлении не убедился в безопасности маневра, внезапно повернул налево, выехал на проезжую часть при этом не оглянувшись назад, примерно за 10 метров перед автомобилем Газель под управлением ФИО1 После проведения экспертизы установлено отсутствие в его действиях состава уголовно наказуемого деяния и причинно-следственной связи со смертью ФИО3, а также установлено, что с учетом изменения направления движения ФИО3, ФИО1, среагировав на такое изменение направления, не имел технической возможности остановиться до обозначенного места наезда. На момент ДТП он работал у ИП Х.А.С. в должности водителя, транспортное средство ЛУИДОР 3009Z6, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит Х.А.С. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Х.А.С. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. (л.д. 46-48)
Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и указала, что автомобиль был приобретен ею после ДТП, произошедшего с участием автомобиля, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и ФИО3 двигавшегося за управлением двухколесного велосипеда, участником либо непосредственным очевидцем данного ДТП она не является, какие-либо сведения сообщить не может. (л.д. 68)
На основании определения суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие не явившихся в суд участвующих в деле лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Балчуговой Н.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Гражданский кодекс Российской Федерации в ч. 2 ст. 1064 устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины - лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Особые правила возмещения вреда в случае, если он причинен источником повышенной опасности, содержатся в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, которая наступает независимо от вины причинителя вреда.
В системной связи с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что около 15 часов 15 минут ФИО6 ФИО1, управляя автомобилем ЛУИДОР 3009Z6, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался со скоростью 70-80 км/ч по правой стороне проезжей части, на 72 км автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым, в направлении от г. Карабаш к г. Касли Челябинской области. Одновременно в прямом попутном направлении по правой обочине автодороги двигался велосипедист ФИО3 за управлением двухколесного велосипеда «Stels 200». При взаимном сближении транспортных средств, велосипедист ФИО3 не убедился в безопасности маневра, повернул налево и выехал на проезжую часть, где на него произвел наезд автомобиль ЛУИДОР 3009Z6, государственный регистрационный знак НОМЕР, за управлением ФИО1 В результате ДТП велосипедист ФИО3 был травмирован и от полученных травм скончался на месте ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Кыштымский» от ФИО6 Т.И.В., справкой о ДТП от ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от ФИО6, схемой места совершения ДТП от ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от ФИО6, объяснениями водителя ФИО1, свидетельством о смерти ФИО3 (л.д. 13, 95, 99-100, 101-111, 112, 113-114, 150-156)
Погибший в результате ДТП ФИО3 являлся отцом истца ФИО2 (л.д. 12)
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 НОМЕР от ФИО6 Кыштымского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО3, ФИО6 года рождения, наступила в результате тяжелой сочетанной травмы, в комплекс которой вошли следующие повреждения: открытая тупая травма головы, лица, кровоизлияние в мягкие ткани в правой височно-затылочной области, двойной перелом нижней челюсти, перелом костей свода и основания черепа, очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой. Закрытая тупая травма грудной клетки – закрытые множественные двусторонние одинарные, двойные и тройные переломы ребер (1-11 слева, 1-7 слева), разрыв межпозвонкового диска между 5 и 6 грудными позвонками, очаги ушибов легких. Все повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, практически одновременно от воздействия с большой механической силой тупых твердых предметов, что представляется возможным в условиях конкретного ДТП, вызвали тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с их причинением. Судебно-химическим исследованием в крови и моче трупа не обнаружен этиловый алкоголь. (л.д. 142-149)
Согласно заключению автотехнической экспертизы НОМЕР от ФИО6 в связи с невозможностью экспертным путем решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля ГАЗ (ответчика) технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста, не представляется возможным оценить соответствие его действий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, а также решить вопрос о том, находятся ли действия водителя автомобиля ГАЗ в причинной связи с фактом наезда на велосипедиста. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации велосипедист, как водитель транспортного средства должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения своими действиями не должны создавать опасности, помех для движения; п. 24.8 ч. 5, согласно которому велосипедистам запрещается выполнять левый поворот на дорогах, где имеется более одной полосы для движения. (л.д. 125-133)
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кыштымский» Б.А.В.. от ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. (л.д. 158-160)
На момент ДТП собственником автомобиля ЛУИДОР 3009Z6, государственный регистрационный знак НОМЕР, являлся Х.А.С. (л.д. 74), который умер ФИО6. (л.д. 72)
Установлено, что Х.А.С. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял, в том числе, деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами, прекратил деятельность в качестве ИП ФИО6 в связи со смертью. (л.д. 69-71)
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из объяснений ответчика ФИО1, автомобилем ЛУИДОР 3009Z6, государственный регистрационный знак НОМЕР, он управлял, поскольку работал у ИП ФИО7 водителем, был вписан в страховой полис ОСАГО.
Факт того, что ФИО1 был допущен к управлению указанным транспортным средством и включен в полис ОСАГО, подтверждается полисом ОСАГО с периодом действия с ФИО6 по ФИО6. (л.д. 79)
Вместе с тем факт наличия между ФИО1 и Х.А.С. трудовых отношений не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ответу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от ФИО6 уплаты страховых взносов ИП Х.А.С. за ФИО1 не производилось. (л.д. 76)
Согласно ответу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области от ФИО6 сведения индивидуального (персонифицированного) учета ИП Х.А.С. на застрахованное лицо ФИО1 не представлялись. (л.д. 77)
Поскольку ответчик пользовался автомобилем на законных основаниях на момент ДТП, был допущен к управлению транспортным средством собственником автомобиля Х.А.С., наличие между ним и ответчиком трудовых отношений не подтверждено, Х.А.С. умер ФИО6, на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действие которого относится к периоду гибели отца истца) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.
Из искового заявления истца ФИО2 следует, что перенесенная им утрата близкого родственника вызвала у него глубочайшее моральное потрясение, он до настоящего времени испытывает тяжелые нравственные страдания, пребывает в угнетенном состоянии и унынии.
Учитывая изложенное, вышеприведенные положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что смерть родителя, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, а потому переживания истца, связанные с гибелью отца, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждают наличие таких страданий, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.
При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень поддерживаемых родственных связей, требования разумности и справедливости, семейное и материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что ДТП явилось следствием невнимательности погибшего ФИО3, которым были нарушены Правила дорожного движения, учитывая фактические обстоятельства совершенного ДТП, отсутствие вины ответчика в данном ДТП, и считает правомерным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
Доводы, приведенные ответчиком ФИО1, не могут являться основанием для его освобождения от возмещения компенсации морального вреда истцу вследствие нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Понесенные истцом почтовые расходы, связанные с исполнением процессуальной обязанности по вручению (направлению) копии искового заявления ответчику, предусмотренной пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 165 рублей 80 копеек, то есть в части подтвержденной документально. (л.д. 16)
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области
решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 165 (сто шестьдесят пять) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.
Судья Т.Г. Жукова
Решение не вступило в законную силу.