В окончательной форме изготовлено 27.06.2022 года

УИД: № Дело № 2а-666/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 20 июня 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой Т.В.,

с участием: административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков Никитиной Н.А., действующей по доверенности № 8/1-12-2022 от 31.05.2022, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО12 к и.о. прокурора Пышминского района Меркурьеву Е.В., прокуратуре Пышминского района о признании ответов на обращения от 30.03.2022 и от 04.04.2022 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. прокурора Пышминского района Меркурьеву Е.В. о признании ответа на обращение от 30.03.2022 незаконным, о признании ответа на обращение от 04.04.2022 незаконным.

В обоснование требований указано, что ФИО1 обратился в Пышминскую районную прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приложив к заявлению документы, подтверждающие его доводы. В ответе и.о. прокурора Меркурьева Е.В. от 04.04.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку все указанные им в обращениях процессуальные действия и документы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках рассмотрения уголовного дела, все доказательства в установленном порядке изучены и оценены судом, признаны достаточными и допустимыми. Правовая позиция суда надлежащим образом мотивирована в приговоре от 11.03.2016 года. Основания для оспаривания выводов суда в рамках рассмотрения обращения не установлены, приговор суда вступил в законную силу, производство по делу окончено. Не согласен с ответом прокурора на свое заявление, поскольку потерпевшая ФИО2 ввела суд в заблуждение относительно того, что она боится его, о чем указала при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В период следствия 09.09.2015 потерпевшая ФИО2 расторгла с ним брак, а 14.09.2015 на основании заочного решения суда по иску ФИО3 его лишили родительских прав в отношении всех трех детей. Вместе с тем, как следует из справки ФКУ ИК-52, ФИО3 и дочь ФИО4 посещали его на длительном свидании в колонии, не опасаясь его, что свидетельствует о том, что потерпевшая ФИО3 ввела суд в заблуждение. На свидании ФИО3 сообщила ему о том, что до его задержания инспектор ПДН ФИО5 взяла денежные средства от свидетеля ФИО6 Его жена в день его рождения набросилась на него с деревянным бруском, родственники жены удерживали его, а жена наносила удары по его голове. Родственники являлись свидетелями обвинения. Не согласен с ответом прокурора от 30.03.2022 на свое заявление, поскольку свидетель ФИО6 не давала показаний в суде о том, что Скакунов «пытался ввести свой половой член в задний проход девочки», что также следует из протокола судебного заседания от 10-11.03.2016, в данной части приговор суда от 11.03.2016 сфальсифицирован. Вместе с тем прокурор в своем ответе указал, что его выводы об ошибочном изложении показаний свидетеля ФИО6 являются несостоятельными и ничем не подтвержденными, с чем он не согласен.

Просит признать незаконным ответ и.о. прокурора Пышминского района Меркурьева Е.В., исх. №236ж-2021 от 30.03.2022, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения о признании показаний свидетеля ФИО6 недопустимыми; признать незаконным ответ и.о. прокурора Пышминского района Меркурьева Е.В., исх. №236ж-2021 от 04.04.2022, отказавшего в возбуждении производства по уголовному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.05.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Пышминского района, Прокуратура Свердловской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска, поддержав доводы, изложенные в административном иске, дополнив, что потерпевшая ФИО2 ввела суд в заблуждение относительно того, что она боится ФИО2, поскольку она впоследствии приезжала с дочерью к нему на свидание в колонию. Показания ее родственников, в том числе, ФИО6 следует считать недопустимыми доказательствами по делу. Приговор суда от 11.03.2016 в части показаний свидетеля ФИО6 сфальсифицирован, поскольку она показаний, какие указаны в приговоре, не давала.

Административный ответчик представитель прокуратуры Пышминского района и Прокуратуры Свердловской области помощник прокурора Пышминского района Никитина Н.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что по доводам обращений ФИО1 проведена проверка, оснований для удовлетворения жалоб не установлено. Кроме того все доводы, указанные в обращении, были оценены судом в приговоре.

Административный ответчик, исполняющий обязанности прокурора Пышминского района Меркурьев Е.В., извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, материалы проверки Камышловского межрайонного прокурора по жалобам ФИО1 (надзорное производство № 236ж-2021), материалы уголовного дела № 1-13/2016, материалы дела № 3/1-6/2015, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с абз. 3 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дело № 1-13/2016, приговором Пышминского районного суда от 11.03.2016, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.4 ст.132 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.04.2016 из описательно-мотивировочной части приговора Пышминского районного суда от 11.03.2016 в отношении ФИО1 исключена ссылка суда на протокол проверки показаний потерпевшей ФИО4, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 19.04.2016. В ходе предварительного расследования ФИО1 была дана явка с повинной, он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно вступившего в законную силу постановления Пышминского районного суда Свердловской области от 03.07.2015 года, в отношении обвиняемого ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № 15016146 (дело № 3-1-6/2015).

Как следует из материалов надзорного производства № 236ж-2021, 22.02.2022 ФИО1 обратился с заявлением в адрес прокурора Пышминского района о признании недопустимыми показаний свидетеля ФИО6, положенных в основу приговора суда от 11.03.2016, поскольку они не соответствуют показаниям свидетеля в протоколе судебного заседания.

Из ответа и.о. прокурора Пышминского района Меркурьева Е.В. от 30.03.2022 № 236ж-2021 следует, что судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка исследованным в ходе судебного разбирательства протоколам следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием подсудимого, свидетеля ФИО6, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, что послужило основанием для вынесения обвинительного приговора. Оснований для внесения мер прокурорского реагирования не имеется.

У суда нет оснований не согласиться с указанным ответом прокурора на обращение ФИО1

Как следует из исследованных материалов уголовного дела № 1-13/2016, в ходе судебного разбирательства исследованы материалы уголовного дела, в том числе, показания свидетеля ФИО6 от 29.08.2015 на предварительном следствии, пояснявшей, что ей известно о том, что в отношении малолетней Софьи совершались действия сексуального характера. Данные показания она подтвердила и в судебном заседании 11.03.2016 (л.д. 151-153 том 1).

Вопреки доводам административного истца, протокол судебного заседания не является стенографической записью, а указывает основное содержание показаний. Вступивший в законную силу приговор суда являлся предметом оценки вышестоящих инстанций, и в части показаний свидетеля ФИО6 не изменен.

24.02.2022 ФИО1 обратился с заявлением в адрес прокурора Пышминского района о возбуждении производства по уголовному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, признании недопустимыми показаний потерпевшей и ее законного представителя, при заведомо умышленном сговоре свидетелей со стороны обвинения.

Из ответа и.о. прокурора Пышминского района Меркурьева Е.В. от 04.04.2022 № 236ж-2021 следует, что при проверке доводов обращения ФИО1 от 24.02.2022 новых или вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 413 УПК РФ прокуратурой Пышминского района не установлено. В ответе также указано о направлении обращения заявителя в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в Камышловский межрайонный отдел СУ СК РФ для рассмотрения в части доводов о возможных противоправных действиях должностных лиц ОМВД России по Пышминскому району, и в ОМВД России по Пышминскому району - в части доводов о противоправных действиях ФИО3

Административный истец в ходе судебного заседания в качестве оснований для пересмотра приговора по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на справку из ИК-52 о том, что его на длительном свидании посещали жена Скакунов и дочь ФИО4, справку с места работы о том, что он до 10.05.2014 имел работал в СПК «Калининский», схему плана местности Пышминского района, ответ ОМВД России по Пышминскому району о фактах привлечения к административной ответственности, справку МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-66, в котором указаны повреждения, обнаруженные у ФИО2 12.03.2021, давность которых не определяется, протоколы судебных заседаний при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 03.07.2015, протокол судебного заседания по уголовному делу от 11.01.2016, 10.03.2016, 11.03.2016, заочные решения суда о расторжении брака от 09.09.2015, о лишении родительских прав в отношении троих детей от 11.09.2015, а также на сообщение ему в ходе свидания ФИО3 о том, что свидетель ФИО5 взяла деньги у свидетеля ФИО6, с целью возбудить производство по факту совершенного им преступления по заведомо надуманным основаниям (л.д. 12-41).

Согласно ч. 1 ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 413 УПК РФ в редакции, действующей на момент обращения ФИО1 к прокурору, основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В силу ч. 3 ст. 413 УПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

В силу ч. 4 ст. 413 УПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

3) иные новые обстоятельства.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.1998 № 20-П и от 23.03.1999 № 5-П, применительно к уголовному судопроизводству - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, после передачи уголовного дела с обвинительным заключением в суд осуществляется судом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Положениями ст. ст. 5, 8, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция) обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, направляются по принадлежности с извещением об этом заявителей.

На основании п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения осужденного ФИО1 от 22.02.2022 и от 24.02.2022 прокуратурой Пышминского района рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45.

Несогласие административного истца с ответами и.о. прокурора Пышминского района не свидетельствует о принятии должностным лицом прокуратуры незаконных решений.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, органы прокураты самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, является правильным (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2018 года по делу № 77-КГПР17-39).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых в пределах своего усмотрения в соответствии с их компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном разбирательстве, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Допустимость положенных в основу приговора показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, судом проверена. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства, но отверг другие, в том числе, показания осужденного ФИО2, показания свидетеля ФИО3, ФИО5, ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре приведены. Доводы ФИО1 о том, что ответы должностного лица прокуратуры Пышминского района являются незаконными, даны без исследования в ходе фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными. Анализируя представленные административным истцом доказательства в подтверждение доводов о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, административный ответчик оснований для признания этих доказательств таковыми не установил. Представленные ФИО1 справки из исправительного учреждения, с места работы, схема плана местности, ответ ОМВД России по Пышминскому району о привлечении к административной ответственности, протоколы судебных заседаний и судебные решения по уголовному делу не содержат противоречий, не свидетельствуют о наличии оснований для возбуждения производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве одного из оснований возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам уголовно-процессуальный закон предусматривает установленную вступившим в законную силу приговором суда заведомую ложность показаний потерпевшего или свидетеля (п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ), однако административным истцом не представлено доказательств совершения потерпевшей и свидетелями преступления, следствием которого явилось вынесение неправосудного приговора.

Поскольку указанные в обращении ФИО1 обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, предусмотренные законом основания для возобновления производства по уголовному делу и отмены судебного решения по доводам обращения отсутствовали.

Таким образом, оснований считать, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены оспариваемыми ответами административного ответчика, не имеется, заявитель уведомлен о результатах рассмотрения обращений в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции должностного лица.

Поскольку совокупность условий для признания обжалуемых ответов административного ответчика от 30.03.2022 и 04.04.2022 незаконным отсутствует, они не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО13 к и.о. прокурора Пышминского района Меркурьеву Е.В., прокуратуре Пышминского района, прокуратуре Свердловской области о признании ответов на обращения от 30.03.2022 и от 04.04.2022 незаконными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Афанасьева