Дело № 2-285/2025
УИД 10RS0011-01-2023-013588-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сорокиной В.В.,
при секретаре судебного заседания Титовой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 30.10.2023 в 22 час. 00 мин. в районе дома № 32 по ул.Бородинская в г.Петрозаводске автомобиль «Рено», г.р.н. №, под управлением ФИО2, совершил наезд на выбоину (яму), имевшуюся на дорожном полотне, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Сотрудником ГИБДД был составлен рапорт, согласно которому длина выбоины составила 2,5 м, ширина – 2,89 м, глубина – 18,5 см. Согласно заключению эксперта от 16.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», г.р.н. К471ТТ10, составляет 143 474,87 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 118 969,00 рублей. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 118 969,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500,00 рублей, расходы на подъем автомобиля для производства осмотра в размере 656,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069,50 рублей.
Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, поддержал уточненные исковые требования.
Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не направила.Представителем ответчикаАдминистрации Петрозаводского городского округа ФИО4, действующей на основании доверенности, представлено заявление, согласно которому полагают заключение эксперта ООО «Автотекс» обоснованным, объективным, считают, что указанное заключение может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ответчик ООО «Конжопожское ДРСУ» представителя в судебное заседание не направило. Ранее представили письменный отзыв, указали, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа муниципального контракта работы по устранению дефектов дорожного покрытия и установке дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемый в иске период времени не заказывались.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.10.2023 в 22 час. 00 мин. на ул.Бородинская, д.30 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля Рено Логан, г.н. №, под управлением водителя ФИО5 (собственник – ФИО1) на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.
Согласно схеме ДТП, приложению к материалу ДТП в результате указанного ДТП на транспортном средстве ФИО1 имеются повреждения переднего бампера.
Из рапорта инспектора ДПС ОБДСП ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 31.10.2023 следует, что на ул.Бородинской, д.32 в г.Петрозаводске выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части в виде ямы размерами, превышающими предельно-допустимые значения: длина – 2,5 м, ширина – 2,80 м, глубина – 18,5 см.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м, по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТ Р 50597-2017) подлежит устранению в течение не более трех суток.
Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Таким образом, размер выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышает допустимые значения. Данная выбоина дорожными знаками отмечена не была, что следует из материалов ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и не опровергается стороной ответчика.
С учетом изложенного, суд исходит из того, что участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям указанного ГОСТа.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 2, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожногодвижения - это деятельность, направленная на предупреждение причинвозникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжестиих последствий.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерациидолжны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности вРоссийской Федерации и о внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» содержание дороготносится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильнойдороги, оценке ее технического состояния, а также по организации иобеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» обязанность по обеспечениюсоответствия состояния дорог при их содержании установленнымтехническим регламентам и другим нормативным документам возлагаетсяна лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.
20.12.2022 между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен муниципальный контракт № 223100104050510010100102060014211244 на выполнение работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.
В рамках заключенного контракта в соответствии с п.1.1. контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.
Пунктом п.1.4. контракта срок выполнения работ по контракту определен с 01.01.2023 по 31.12.2023.
Согласно Приложению №4.4.10 к муниципальному контракту (График, виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечения безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на октябрь 2023 года) предусмотрены работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий.
Выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий произведено подрядчиком в октябре 2023 года в полном объеме, предусмотренным приложением №4.3 к контракту «График, виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечения безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на октябрь 2023 г.».
Администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих пояснения ООО «Кондопожское ДРСУ», изложенные в отзыве на исковое заявление, и представленные им документы, не приведено.
Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст.766 ГК РФ, невозможна.
Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.
С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Администрацию Петрозаводского городского округа.
Определением суда от 31.07.2024 по ходатайству представителя Администрации Петрозаводского городского округа по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».
Согласно заключению ООО «Автотекс» № 383-93 от 26.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.н. №, составляет 118 969,00 рублей.
Оценив имеющееся заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 118 969,00 рублей.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также вины истца в произошедшем ДТП в материалы дела не представлено.
При этом оснований для удовлетворения иска к ООО «Кондопожское ДРСУ» не имеется на основании вышеизложенных обстоятельств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд признает понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта (4 500,00 рублей), а также расходов по осмотру транспортного средства (656,25 рублей), несение которых в общем размере 5 156,25 рублей подтверждено документально, судебными издержками по настоящему делу.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 579,38 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 118 969,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 500,00 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 656,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579,38 рублей.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» отказать.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 490,12 рублей подлежит возврату истцу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья В.В. Сорокина
Мотивированное решение составлено 24.01.2025.