Копия

39RS0004-01-2022-001513-95

Гражданское дело №2-1777/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием прокурора Леухиной Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мирков» о восстановлении на работе в должности швеи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мирков», мотивируя свои требования тем, что она устроилась на работу в ООО «Мирков» 27.09.2021г. на должность , но ее поставили работать и заключили трудовой договор №79.

На работе ей выдали направление для прохождения медицинской комиссии с целью последующего назначения на должность

В отделе кадров пояснили, что ей необходимо написать два заявления: одно об увольнении с должности а второе- о принятии на должность

Написав два заявления, она собиралась работать дальше, однако 09 марта 2022г. ее уволили, на работу не приняли.

Свое увольнение полагает незаконным, поскольку ее обманули, увольняться она не собиралась.

С учетом изложенного, просит восстановить ее на работе в должности взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что она изначально была трудоустроена на должность с ней был заключен трудовой договор, с приказом она ознакомилась. Фактически работу по должности » она выполняла только один день, а потом ее поставили работать , но оплата труда у нее была как у . Когда принимали на работу ей пояснили, что через какое-то время ее переведут на должность нужно было пройти медкомиссию, а у нее не было на это денежных средств, а после приема на работу медкомиссию оплачивает работодатель. Первый раз ей дали направление на медкомиссию, но начальник цеха сказал, что не надо пока проходить комиссию. По второму направлению она комиссию прошла, представила документы в кадры, там ей объяснили, что ей нужно написать два заявления: одно на увольнение с должности , а второе- о приеме на работу на должность . Она написала два заявления. В день увольнения она пришла на работу, работы по должности и не было, поэтому ФИО2 направил ее на работу в другой цех на ткацкий станок, от чего она отказалась, после чего ей предложили написать заявление на перевод на должность что она и сделала. После этого не работала, а ожидала решения по ее заявлению. Ее вызвал ФИО2 и порвал ее заявление о приеме на работу на должность и ее уволили по первому заявлению. Расчет она получили при увольнении, но с увольнением не согласна, поскольку ее обманули, должны были перевести на , а уволили. Просила восстановить ее в должности , взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснили, что истец была принята на должность по своим профессиональным навыкам истец не подходила на должность , ее сразу не взяли , предложили поучиться, а потом планировали перевести ее . Истец выполняла работу по своей должности, а не , иногда, ей действительно поручалась какая-то работы из функциональных обязанностей , чтобы истец понемногу училась. Дважды истцу давали направление на медкомиссию, осенью истец комиссию не прошла, второй раз ей дали направление весной 2022г., о прохождении медкомиссии истец не уведомила никого, работодатель узнал об этом только после поступления счета на оплату от медицинской организации. Стали выяснять у истца, узнали, что она прошла комиссию, представила документы 09 марта 2022г. и в кадрах должны были подготовить документы о переводе истца на должность , однако 09 марта 2022г. истец отказалась выполнять порученную ей работу, которая была не на ткацком станке, как пояснила истец, а относилась также к ее должностным обязанностям , но в другом цехе. Работать истец в этот день отказалась, сама написала заявление об увольнении по собственному желанию, бухгалтер и специалист по кадрам уговаривали истца не увольняться, успокоиться, но истец настаивала на ее увольнении в тот же день. В день увольнения после написания заявления истец не работала, а спала в подсобном помещении. Директор согласился с заявлением истца и уволили истца без отработки в 14 дней. Истец сама уволилась, не захотела больше работать, поэтому оснований для ее восстановления не имеется. Кроме того, истец никогда не была, она была уволена с должности . С истцом произведен полный расчет при увольнении. Просили в иске отказать.

Свидетель ФИО2 ФИО11 пояснил, что является инженером по организации производственных процессов в ООО «Мирков» с мая 2020г. После беседы с истцом, она была принята на должность фактически это . Посмотрели ее профессиональные навыки по обработке ковров, результат ее работы не устроил, поэтому не взяли . Обсуждали с истцом, что после того, как она немного поработает, поучиться работе , ее в будущем смогут перевести на должность . Работала истец под контролем мастера цеха, который распределял работу между работниками. Рабочий день был два через два, с 08 до 20 часов. 09 марта 2022г. в 8-15 он в цехе увидел, что истец не работает, а «сидит» в планшете, пояснив, что ей не дали никакой работы. Он поручил ей работу в другом цехе, но никак не связанной с ткацким станком, он поручил заправлять нитки, что относится к обязанностям , но истец отказалась выполнять эту работу и ушла. Чуть позже он истца не увидел в цехе, выяснил в кадрах, что она написала заявление на увольнение, директор с ним впоследствии посоветовался, есть ли необходимость отработки истцу 14 дней, он пояснил, что нет, поскольку истец работать не хочет. Более ему ничего неизвестно. Никаких заявлений истца он не видел, также как и саму истицу, которая утром ушла и все. Знает, что после этого она не работала весь день, в женской раздевалке лежала до конца дня.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судом установлено, что истец ФИО1 была принята на работу в ООО «Мирков» 27.09.2021г. приказом №-л/с от 27.09.2021г. на должность по основному месту работы, с тарифной ставкой руб. на основании заявления ФИО1 о приеме ее на работу на должность с 27.09.2021г.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 27.09.2021г., согласно которому истцу предоставлена работа по профессии

С приказом о приеме на работу и трудовым договором истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении с приказом и получении экземпляра трудового договора.

Также установлено, что приказом №-к/п от 01.03.2022г. истец была переведена на производство на должность «» с тарифной ставкой руб., с приказом истец также ознакомлена.

Суду представлено заявление ФИО1 на имя директора ООО «Мирков» об увольнении ее по собственному желанию 09.03.2022г.

Приказом №-л/с от 09.03.2022г. истец ФИО1 уволена и действие трудового договора с ней прекращено по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом истец ознакомлена 09.03.2022г., о чем в приказе имеется подпись истца.

Также истцу выданы справка о сумме заработка, выписка из формы СЗВ-М, выписка из отчета о страховом стаже, выписка из раздела 3 расчета по страховым взносам, справка о среднем заработке за последние три месяца, справка о доходах и суммах налога физического лица, сведения о трудовой деятельность, произведен расчет, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Трудовая книжка велась в электронном виде с согласия и по заявлению истца.

Оценив доводы иска, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было ей написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя.

Заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию содержит ее личную подпись, дату, с которой она просит прекратить трудовые отношения, - 09 марта 2022 г., которая подтверждается приказом от 9 марта 2022 г. об увольнении ФИО1

До конца рабочего дня истец свое заявление об увольнении не отзывала.

После увольнения истец на работу более не приходила, все документы и расчет в связи с увольнением получила в день увольнения.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что истец имела намерение расторгнуть трудовой договор и уволиться.

Более того, истец настаивает на восстановлении в должности в то время как на данную должность истец никогда не принималась и с этой должности не увольнялась.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2022г.

Судья /подпись/