Дело №2-3314/2022

25RS0002-01-2022-007139-66

в мотивированном виде решение изготовлено 09.09.2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В. Руренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства и промышленности » к ИП ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

установил:

МК «Фонд развития предпринимательства и промышленности » обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении договора займа, взыскании денежных средств, указав, что дата между ИП ФИО1 (Заёмщик) и МК «Фонд развития предпринимательства и промышленности » (Займодавец) были заключены договоры займа: № от дата на сумму 2 900 000 руб. на срок 24 месяца; № от дата на сумму 100 000 руб. на срок 24 месяца.

Согласно п. 2.4 договоров займа за период пользования займом Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты по ставке 1% годовых от суммы непогашенного микрозайма за период первых 12 ежемесячных платежей, 3% годовых от суммы непогашенного микрозайма на период с 13-го ежемесячного платежа по 24-й ежемесячный платёж или по дату последнего ежемесячного платежа. Возврат суммы займа и уплата процентов по нему производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по выдаче сумм займа Займодавцем были выполнены в полном объёме, в соответствии с договорами займа, заёмщику были предоставлены займы, что подтверждается платёжными поручениями №,635 от дата.

В нарушение условий договоров займа, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, по состоянию на дата сумма задолженности по договорам займа составляет: по договору займа № от дата – 2 067 809,30 руб.; по договору займа № от дата – 42 040,55 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа истцом были заключены договоры поручительства №-П2 от дата и №-П2 от дата со ФИО2.

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, а с дата их исполнение прекращено, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 2 109 849,85 рублей, в том числе: по договору займа № от дата по основному долгу – 2 055 643,13 рублей; по процентам – 1 239,02 рублей; по просроченной задолженности, по процентам – 10 925,88 рублей; по неустойке за нарушение срока возврата займа – 1,27 рублей; по договору займа № от дата по основному долгу – 41 793,20 рублей; по процентам – 25,19 рублей; по просроченной задолженности, по процентам – 222,14 рублей; по неустойке за нарушение срока возврата займа – 0,02 рублей, истец просит суд взыскать солидарно в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженность по договорам займа № от дата, № от дата в размере 2 109 849,85 рублей, взыскать с указанных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 749 рублей, а также расторгнуть договоры займа № от дата, № от дата, заключённые между ИП ФИО1 и МК «Фонд развития предпринимательства и промышленности »

В ходе судебного заседания, после оглашения судом ответов на судебные запросы, а в частности сведений из справки КАБ (форма 10) согласно которой ФИО2 умер, представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания долга по договору займа с ФИО2, на уточнённых исковых требованиях, с учётом частичного отказа от иска настаивал. Также в связи с утратой ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, просил взыскать с неё долг по договору займа как с физического лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. 811 ГК РФ предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ИП ФИО1 (Заёмщик) и МК «Фонд развития предпринимательства и промышленности » (Займодавец) были заключены договоры займа: № от дата на сумму 2 900 000 руб. на срок 24 месяца; № от дата на сумму 100 000 руб. на срок 24 месяца.Согласно п. 2.4 договоров займа за период пользования займом Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты по ставке 1% годовых от суммы непогашенного микрозайма за период первых 12 ежемесячных платежей, 3% годовых от суммы непогашенного микрозайма на период с 13-го ежемесячного платежа по 24-й ежемесячный платёж или по дату последнего ежемесячного платежа. Возврат суммы займа и уплата процентов по нему производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по выдаче сумм займа Займодавцем были выполнены в полном объёме, в соответствии с договорами займа, заёмщику были предоставлены займы, что подтверждается платёжными поручениями №,635 от дата.

В установленные договором займа сроки Заёмщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, а с дата их исполнение прекращено, что привело к образованию просроченной задолженности в общей сумме 2 109 849,85 руб., из них: по договору займа № от дата – 2 067 809,30 руб., в том числе: 2 055 643,13 руб. – сумма основного долга; 1 239,02 руб. – сумма начисленных процентов; 10 925,88 руб. – просроченная задолженность по процентам; 1,27 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа; по договору займа № от дата – 42 040,55 рублей, в том числе: 41 793,20 руб. – сумма основного долга; 25,19 руб. – сумма начисленных процентов; 222,14 руб. – просроченная задолженность по процентам; 0,02 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа.

Представленный истцом расчет задолженности по договорам соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчик, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договоров не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, суд, руководствуясь ст.ст. 451, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, считает исковые требования о взыскании задолженности со ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из п.п. б,в, п. 4.2.2 договоров микрозайма № от дата, № от дата займодавец вправе требовать досрочного возврата Заёмщиком суммы микрозайма и причитающихся процентов по договору (одновременно с расторжением договора или без такового) при возникновении такого обстоятельства как подача заявления о прекращении деятельности в качестве ИП, а также осуществление заёмщиком (поручителем заёмщика, залогодателем заёмщика) каких-либо действий, направленных на прекращение деятельности.

Указанные в п.п. б,в, п. 4.2.2 договоров микрозайма № от дата, № от дата обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП от дата №ИЭ№, согласно которой ФИО1 прекратила деятельность в качестве ИП.

В свою очередь согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Соглашение о приведении договоров займа в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами между истцом и ответчиком не достигнуто.

Таким образом, обстоятельства, из которых исходил истец при выдаче ответчику суммы займа, существенно изменились, поскольку, выдавая сумму займа, истец не рассчитывал, что ответчик прекратит свою деятельность как ИП, в связи с чем, не будет обеспечен возврат суммы займа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца расторжении договоров займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 18 749 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства и промышленности » (ОГРН <***>/ ИНН <***>) к ФИО1 (ПАСПОРТ <...>) о досрочном расторжении договора займа, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от дата, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (паспорт <...>, выдан дата ОУФМС России по в Находкинском городском округе) и Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства и промышленности » (ОГРН <***>/ИНН <***>).

Расторгнуть договор займа № от дата, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (паспорт <...>, выдан дата ОУФМС России по в Находкинском городском округе) и Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства и промышленности » (ОГРН <***>/ИНН <***>).

Взыскать со ФИО1 (паспорт <...>, выдан дата ОУФМС России по в Находкинском городском округе) в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства и промышленности » (ОГРН <***>/ИНН <***>) сумму долга по договорам займа № от дата, № от дата в размере 2 109 849, 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 749 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Шамлова