Мировой судья: фио № 11-200/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Гринада» на решение мирового судьи судебного участка № 155 адрес - Мневники адрес от 09.03.2022г. по гражданскому делу № 2-99/2022 по иску ООО « УК «Гринада» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расходов на содержание общего имущества, коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи № 155 адрес - Мневники адрес от 09.03.2022г. по гражданскому делу № 2-99/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Гринада» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расходов на содержание общего имущества, коммунальных услуг отказано. Истец ООО « УК «Гринада» в своей апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем просил суд отменить постановленное решение, вынести новое, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение –удовлетворив требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу;
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу;
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
Нарушение или неправильное применение норма материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, суд усматривает основания для отмены постановленного решения мирового судьи суд, поскольку решение постановлено без соблюдения материальных и процессуальных правовых норм.
В силу ст .162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В статье 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем мер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором травления многоквартирным домом.
В соответствии с подп. «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 11 года № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель, являющийся юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленное потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.
В силу п.п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Из решения мирового судьи следует, что на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 03.06.2020 по договору № ГР-ДЗ/ДДУ-06-06- 272/ФД-8582-БСТ участия в долевом строительстве за фиоК зарегистрировано право собственности на квартиру № 272 общей площадью 91.7 кв.м., расположенную по адресу: адрес.
Общим собранием собственников в МКД от 01 августа 2020 года г: вопросу №3 ООО «УК «Гринада» было избрано управляющей организацией МКД расположенного по адресу: адрес, чт: зафиксировано в протоколе № 1/2020 от 01.08.2020 (л.д. 14-22).
Также, общим собранием собственников в МКД от 01 августа 2020 года по вопросу №8 принято следующее решение:
- «В целях соблюдения надлежащего санитарного состояния помещениях общего пользования МКД и на прилегающей придомовой адрес и недопущения несанкционированных свалок строительного и крупногабаритного мусора на адрес в период массового проведения ремонтно-строительных работ в помещениях после начала заселения, установить обязательный для всех собственников помещений в МКД едино разовый платеж за вывоз строительного и крупногабаритного мусора.
Установить размер указанного единоразового платежа из расчета сумма за 1 кв.м, общей площади помещения (за исключением помещений кладовых).
Поручить управляющей организации МКД за счет указанных обязательных единоразовых платежей собственников помещений установить на прилегающей к адрес бункеры-накопители для сбора строительного и крупногабаритного мусора и вывоз мусора по мере наполнения бункеров-накопителей.
Установить срок оказания услуги - с 01.06.2020 сроком на один год.
Определить, что вынос мусора из помещений в устанавливаемые на адрес бункеры-накопители осуществляется собственниками (нанятыми ими рабочими) самостоятельно.
В случае отсутствия ремонта в помещении собственника в течение года с даты передачи помещения (помещение осталось в состоянии, принятом от застройщика), уплаченные собственником денежные средства подлежат возврату».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что плата за вывоз крупногабаритного мусора взимается лишь с тех собственников, кто воспользовался установленными на прилегающей к адрес бункерами-накопителями для сбора строительного и крупногабаритного мусора.
Как следует из протокола решения общего собрания собственников МКД, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, доведены до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения об этом (информационного сообщения о результатах голосования и принятых решениях) на информационных стендах, размещенных в холлах первых этажей каждого подъезда МКД, а также путем размещения сканированного образа протокола на сайте управляющей организации и в системе ГИС ЖКХ.
Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на то, что ответчик произвела ремонт в помещении в указанный период, поскольку имеются изменения в показаниях приборов учета расходов воды и электроэнергии, а поэтому считает, что ФИО1 произвела ремонт в квартире, то есть воспользовалась установленными на адрес бункерами- накопителями, в связи с чем обязана была внести плату за вывоз крупногабаритного мусора, однако, до настоящего времени ее не внесла.
Согласно предоставленным ответчиком документам, а именно, договору подряда №01-06/2020 от 07 июня 2020 года, заключенного между ФИО2(представителем ответчика) и ООО «Эко-Тепло», предметом которого является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на объекте - квартира №272 (адрес); договору №402/1, заключенному между ООО «Эко-Тепло» и ООО «ТатЭкоТранс», предметом которого является оказание транспортных услуг, в частности вывоз крупногабаритного мусора; счетам на оплату за вывоз мусора от 14 и 26 июля 2020 года, ответчик, производя ремонт в принадлежащем ей жилом помещении в квартире №272, расположенном по адресу: адрес, воспользовалась услугами сторонней организации, работники которой вывозили крупногабаритный и строительный мусор самостоятельно, за счет ответчика (л.д. 54-67, 103-109).
Согласно счетам на оплату №1741 от 14 июля 2020 года и №1871 от 26 июля 2020 года, ответчиком ФИО1 были оплачены услуги за вывоз крупногабаритного мусора сторонней организации в общей сумме сумма.
Суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении требований указал, что крупногабаритный строительный мусор в результате производимых ремонтных работ в жилом помещении ответчика, в квартире №272 по указанному адресу, был вывезен до принятия решения общим собранием собственников МКД по вопросу №8, а также до избрания управляющей организацией в указанном МКД ООО «УК «Гринада» (до 01.08.2020).
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения судом перовой инстанции не учтено, что решение общего собрания собственников ООО «УК «Гринада» не оспорено, является действующим, никем не оспорено.
Так ссылка ответчика на то, что он воспользовался услугой по вывозу крупногабаритного и строительного мусора сторонней компанией, правового значения не имеет, поскольку услуга предоставляется централизовано всем собственникам многоквартирного дома и по решению собственников, оплата должна производится с каждой квартиры исходя из площади квартиры.
Стороной ответчика представлено два договора: Договор подряда № 01-06/2020 от 07.06.2020, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ заключенный между ФИО2 и ООО «ЭКО-ТЕПЛО» и договор № 402/1 от 04.02.2020 по организации перевозки материалов и отходов, включая крупногабаритный строительный мусор, заключенный между ООО «ЭКО-ТЕПЛО» и ООО «ТатЭкоТранс».
При этом суд первой инстанции не учел, что согласно п. 1.2. договора № 402/1 заключенного между ООО «ЭКО-ТЕПЛО» и ООО «ТатЭкоТранс», указано место расположения объекта, а именно: адрес. Однако многоквартирный дом введен в эксплуатацию 01.06.2020, и на дату заключения вышеуказанного договора, объекту не был присвоен адрес, нумерация домов отсутствовала. Договор № 402/1 заключен на пять месяцев раньше, чем договор № 01-06/2020 на оказание ремонтных работ. Таким образом, договор № 402/1 от 04.02.2020 заключенный между ООО «ЭКО- ТЕПЛО» и ООО «ТатЭкоТранс» дает основания полагать о фиктивности такого договора.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что дом находится под круглосуточной охраной и видеонаблюдением. Информации о размещении сторонних контейнеров не поступала. Заявок в круглосуточный контактный центр (письменных или устных) также не поступало и не зафиксировано от ответчика. В связи с чем суд полагает, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств производства ремонта и вывоза мусора за счет собственных средств и в не оспариваемый период.
Поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не применил нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение мирового судьи судебного участка №155 адрес - Мневники адрес от 09.03.2022г. по гражданскому делу № 2-99/2022 по иску ООО « УК «Гринада» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расходов на содержание общего имущества, коммунальных услуг подлежит отмене с вынесением нового решения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает, подлежащими требования ООО « УК «Гринада» о взыскании с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение, расходов на содержание общего имущества, коммунальных услуг в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ОО « УК «Гринада» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 155 адрес - Мневники адрес от 09.03.2022г. по гражданскому делу № 2-99/2022 по иску ООО « УК «Гринада» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расходов на содержание общего имущества, коммунальных услуг отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать в пользу ООО « УК «Гринада» с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение, расходов на содержание общего имущества, коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья фио