Дело № 12-120/2023 Мировой судья

Алексеева К.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 03 августа 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р. при секретаре Ахметовой Л.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Земляницыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Земляницыной В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Тракторозаводский районный суд г. Челябинска поступила жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Земляницыной В.В. на указанное постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В жалобе защитник просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, ссылаясь на его незаконность ввиду неразъяснения сотрудниками ГИБДД ФИО1 последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствия достаточных оснований для применения в отношении него таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в жалобе защитник ссылается на необоснованное указание мировым судьей во вводной части постановления сведений о рассмотрение дела с участием иного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Земляницына В.В. сообщает, что копию постановления от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 получил лично только 21 апреля 2023 года, в связи с чем, жалоба на постановление от 31 марта 2023 года была подана им 28 апреля 2023 года.

Рассматривая заявленное защитником Земляницыной В.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1, судья установил следующее.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи судебного участка №8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 марта 2023 года была фактически направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией 05 апреля 2023 года, почтовый конверт с копией обжалуемого постановления возвращен на судебный участок 15 апреля 2023 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается штампами почтовой организации на почтовом конверте. Сведений о получении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Первоначально жалоба защитника Земляницыной В.В. на постановление от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении поступила на судебный участок 28 апреля 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Постановлением судьи Траткорозаводского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года жалоба защитника Земляницыной Е.В. возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Повторно жалоба защитника Земляницыной В.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования поступила мировому судье судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска 18 мая 2023 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции судебного участка.

Оснований не доверять отраженным в ходатайстве защитника о восстановлении пропущенного срока обжалования доводам о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 21 апреля 2023 года лично на судебном участке № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска не имеется, поскольку отсутствуют материалы, опровергающие указанную дату получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления мирового судьи от 31 марта 2023 года.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении регламентировано положениями ст. 30.1 КоАП РФ, закрепляющей, что лица, указанные в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 и рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Земляницына В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 правом участия в судебном заседании не воспользовался, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Земляницыной В.В. в их отсутствие.

Выслушав мнение защитника Земляницыной В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе, просмотрев видеозапись, представленную в дело, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Соренто» с государственным регистрационным знаком № с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, 04 февраля 2023 года в 01 часов 22 минуты по адресу <...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № от 04 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; в протоколе имеются сведения о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола ФИО1, о чем свидетельствует подписи ФИО1, письменные объяснения, замечания по содержанию протокола не отразил (л.д. 2);

- протоколом 74 ВС № от 04 февраля 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указан тот же признак опьянения), протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 3);

- актом 74 АО № от 04 февраля 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с применением видеозаписи надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 вышеуказанного признака опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем свидетельствуют соответствующая надпись в графе «отказываюсь» и его личная подпись (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № от 04 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют соответствующая надпись в графе «не согласен» и подпись ФИО1 (л.д. 5);

- письменными объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 от 04 февраля 2023 года об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов, в том числе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 7);

- видеозаписью, приобщенной в материалы дела и просмотренной в судебном заседании (л.д. 11).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факты управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспариваются стороной защиты и достоверно подтверждаются исследованными материалами дела.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 175 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспекторами ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования, и отражено в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, с которыми ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его личными подписями в них, и замечаний и возражений по поводу выявленного признака опьянения не отразил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что послужило оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался, что подтверждается выполненными им лично записями в акте и протоколе и личными подписями (л.д. 4,5).

Каких-либо нарушений должностными лицами ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается сведениями, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленной видеозаписью, на которой ФИО1 сообщает о том, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не будет.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ,

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи. Протоколы об осуществлении указанных процессуальных действий составлены последовательно и без нарушений требований закона, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признака опьянения и указанного основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, хотя такой возможности лишен не был, что зафиксировано и на представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 11).

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил.

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вручены, что подтверждено его подписями в соответствующих графах.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Представленная в материалы дела видеозапись осуществлена сотрудниками ГИБДД в дополнение к представленным материалам в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Так, обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которые должны быть известны и соблюдаться всеми лицами, управляющими транспортными средствами.

Достаточным основанием для применения в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие выявленного у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Содержание представленной в материалы дела видеозаписи соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она правомерно принята мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство, которое в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка применения сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает, что из вводной части обжалуемого постановления подлежат исключению не соответствующие действительности сведения о рассмотрении дела с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО5, которые являются технической ошибкой. Внесение указанного изменения не влечет изменение постановления по существу и не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Внести изменение в постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, исключив из вводной части постановления фразу: «с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5»

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №8 Тракторозаводского района города Челябинска от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Земляницыной В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Бушина