Решение по делу № 2-382/2023 от 25.05.2023 - о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-382/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007825-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Наливкиной Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Дудикова Е.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор», в котором, уточнив требования, просит: взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ГП5-365 от 20.06.2018 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 121 555,27 руб.; производить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 121 555,27 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2018 между ООО «ВЫБОР» (застройщик) и ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (инвестор) был заключен договор № ГП5-365 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 1 702 000 руб. Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме. 24 июля 2018 года между ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии). 10 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии).

Объект был принят ФИО2 06.11.2018, о чем был составлен передаточный акт квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки объекта долевого строительства.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, направленная в адрес ответчика 15.09.2022, оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката Дудикова Е.А., который поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала, изложив свою позицию в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 20.06.2018 между ООО «ВЫБОР» и ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» был заключен договор № ГП5-365 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № 297, площадью 37,3 кв.м, расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> Цена договора составила 1 702 000 руб. Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме.

24 июля 2018 года между ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии).

10 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии).

Объект был принят ФИО2 06.11.2018, о чем был составлен передаточный акт квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «ВЫБОР».

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В ходе эксплуатации вышеуказанного жилого помещения (квартиры) в пределах установленного гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

05.09.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков, требования которой оставлены без исполнения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №455/6-2 от 24.04.2023 в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком работах, в квартире, расположенной по адресу: Воронежская область, Воронеж, Московский <...>:

1) При обследовании ограждения балкона, было установлено, что данное ограждение крепится непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926- 2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия. При этом на момент выдачи разрешения на строительство (02.08.2016г.), ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, не был введен в действие.

Требование к автономности дополнительного защитного ограждения панорамного балконного остекления, начали предъявляться в ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (дата введения 1 ноября 2016 года). На момент выдачи разрешения на строительство (02.08.2016г.) отсутствовали требования к автономности дополнительного защитного ограждения панорамного балконного остекления.

2) При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона, было установлено, что данная конструкция имеет не открывающиеся створки (глухие), расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (дата введения 1 ноября 2016 года), согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. При этом в следствии того, что в материалах гражданского дела №2-382/2023, разрешение на строительство жилого дома №211 по Московскому проспекту г. Воронеж (в том числе исследуемой квартиры) было выдано 02.08.2016г, следует, что требования ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (дата введения 1 ноября 2016 года) не распространялись на исследуемую конструкцию ограждения балкона, запроектированную до введения в действие ГОСТ Р 56926-2016, т е. до 1 ноября 2016 года. На момент выдачи разрешения на строительство отсутствовали требования к наличию открывающихся створок в ограждающих конструкциях балкона (светопрозрачные фасадные системы).

3) При измерительном контроле распашных рамочных элементов светопрозрачных ограждений балкона, установлена разность длин диагоналей до 3 мм, что не превышает максимально допустимое отклонение, составляющее 3мм в прямоугольных рамочных элементах при длине более 1200 мм, согласно п.4.2.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

4) При обследовании угловых и Т - образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачных конструкций, смонтированных на балконе, выявлены многочисленные зазоры более 0,5мм, а также не загерметезированные щели и не плотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

5) При обследовании уплотняющих прокладок по периметру створок светопрозрачной алюминиевой конструкции, смонтированной на балконе, установлено, что данные прокладки смонтированы с разрывами в углах до 10мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, п.4.4.3. Также на бетонной поверхности пола балкона выявлены следы от протечек вдоль алюминиевой конструкции.

6) При измерительном контроле балконного блока ПВХ в жилой комнате, был выявлен зазор до 1мм в Т-образном соединении профилей ПВХ, что превышает максимально допустимый зазор в данных соединениях, равный 0,5мм, согласно п.5.9.3, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой).

7) При обследовании подоконной доски на кухне установлено, что уклон подоконника выполнен в сторону оконного проема и составляет 1,0%, что противоречит требованиям п. 6.6.10, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. «Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», согласно которому уклон подоконника должен быть в сторону помещения, но не превышать 1%.

8) При измерительном контроле дверного полотна ПВХ, балконного блока в жилой комнате, установлена разность длин диагоналей, составляющая 7 мм (расчет: 2312мм - 2305мм = 7мм), что превышает максимально допустимое отклонение, составляющее 3 мм в прямоугольных рамочных элементах при длине более 1400 мм, согласно п. 5.2.3, ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

9) При обследовании оконного блока на кухне было установлено, что он состоит из двух частей (высота оконного блока 1450мм, ширина 1300мм), одна из которых является глухой (не открывающейся), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а так же в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Также исполнение оконной конструкции с не открывающимися (глухими) створками на кухне, не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.10.200 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

10) При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, отклонений от плоскости более 2мм выявлено не было, что не противоречит требованиям таблицы 25, ’’СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия’’ (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

11) При обследовании входной металлической двери были выявлены пустоты (зазоры) в монтажном шве, что является нарушением требований п. Е.4, Е.8 ’’ГОСТ 31173- 2003. Блоки дверные стальные. Технические условия’’, ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия”. Отклонений металлического дверного блока от вертикали и прямолинейности, более допустимых значений, выявлено не было.

12) При измерении железобетонных поверхностей стен объемного ж/б блока не было выявлено отклонений от прямолинейности более 5мм, на участках панели от 2,5м до 4,0 метров, что не противоречит требованиям п. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание).

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: Воронежская область, Воронеж, Московский <...>, являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком.

Стоимость работ, которые следует выполнить для устранения недостатков в выполненных застройщиком работах, выявленных в квартире по адресу: Воронежская область, <данные изъяты> ценах по состоянию на I квартал 2023 года составляет 129 346,81 рублей 81 копейка.

Указанное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры застройщиком и являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком в заявленном истцом размере 121 555,27 руб.;

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и не удовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 62277, 63 руб. ((121555,27+3000) х50%).

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела 15.09.2022 между ФИО2 и адвокатом Дегтяревым С.П., адвокатом Дегтяревой Н.В. был заключен договор об оказании юридической помощи №15-09/2022, предметом которого является подготовка искового заявления, представление интересов в Коминтерновском районном суде.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Дегтярев С.П., который принимал участие в судебном заседании 12.01.2023, и адвокат Дудиков Е.А. Как следует из протокола судебного заседания от 06.12.2022 стороны в судебное заседание не явились.

На оплату услуг представителей ФИО2 понесла расходы в размере 30000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем ответчика правовой работы, время, затраченное в связи с выполнением процессуальных действий, процессуальный результат рассмотрения дела, возражения со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный к взысканию размер судебных расходов до 23000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12.01.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены.

Согласно счету на оплату экспертизы от 22.02.2023 №342 расходы по проведенной экспертизе составили 63 661 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, сумма госпошлины в размере 3931,11 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ГП-365 от 20.06.2018 денежные средства в размере 121 555,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Производить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 121 555,27 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 3931,11 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 63 661 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение принято в окончательной форме 01.06.2023.