Судья Полянская Т.Г. Дело № 33-6540/2023 (2-26/2023)

УИД 22RS0015-01-2022-003117-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.О.И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 марта 2023 г. по делу

по иску акционерного общества «СОГАЗ» к К.О.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, застрахованного истцом (договор страхования *** ***). В соответствии с материалами ГИБДД, ответчик, управлял автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства выгодоприобретателям выплачено страховое возмещение в размере 1 536 750 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 838 550 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 585,50 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично с К.О.И.О.И. в пользу АО «СОГАЗ» взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 614 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 486 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В пользу ООО «ЭКСКОМ» взысканы расходы за проведение экспертизы с К.О.И.О.И. в сумме 6 852 руб., с АО «СОГАЗ» в сумме 7 798 руб.

В апелляционной жалобе ответчик К.О.И.О.И. просит решение суда отменить, назначить по делу проведение дополнительной автотехнической экспертизы, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование жалобы указано, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушил права ответчика в части предоставления доказательств, отказав в назначении дополнительной экспертизы. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о виновности в дорожно-транспортном происшествии только ответчика. Из показания ФИО2 следует, что он видел занос автомобиля под управлением ответчика и что транспортное средство движется ему на встречу, что само по себе является опасностью и требует начать снижение скорости, вплоть до полной остановки, в связи с чем в действиях данного водителя усматриваются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. Отказ в назначении дополнительной экспертизы является безосновательным. Если бы водитель автомобиля «***» своевременно применил меры к снижению скорости, дорожно-транспортное происшествие не произошло, либо повреждений было бы на порядок меньше.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ на 106 км. трассы <адрес> Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.О.И.О.И., автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Б.И.С. и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ***, под управлением И.А.Д.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» от ДД.ММ.ГГ К.О.И.О.И. не справился с управлением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ***, который также столкнулся с автомобилем Рено Сандеро. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении К.О.И.О.И. прекращено, поскольку ему был причинен легкий вред здоровью.

Автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежал лизингодателю ООО «ТаймЛизинг», лизингополучателем являлось ООО «Алейский Мясокомбинат».

ДД.ММ.ГГ между ООО «ТаймЛизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «АВТО-Лизинг» по полису *** в отношении транспортного средства ООО «ТаймЛизинг», сроком страхования по ДД.ММ.ГГ. Страховым риском является, в том числе, ущерб, страховая сумма определена в 1 536 750 руб., равная страховой стоимости данного транспортного средства.

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения, угона, гибели застрахованного транспортного средства является страхователь (лизингодатель) ООО «ТаймЛизинг», в остальных случаях лизингополучатель ООО «Алейский Мясокомбинат».

ДД.ММ.ГГ представитель ООО «Алейский Мясокомбинат» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению страховщика от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** составляет 1 194 675,61 руб.

Стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в 1 298 800 руб., стоимость годных остатков- 298 200 руб.

Согласно п. 12.6.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГ, в случае гибели транспортного средства страховая выплата определяется, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, из размера страховой суммы, при этом страховщик, имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства.

Страховщиком данное ДТП по вине третьего лица было признано страховым случаем по риску «Ущерб», составлен страховой акт, страховая сумма определена в 1 536 750 руб., в том числе, в сумме 823 095,60 руб. в пользу выгодоприобретателя ООО «Алейский Мясокомбинат», в сумме 713 654,40 руб. в пользу выгодоприобретателя ООО «ТаймЛизинг», на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «ТаймЛизинг», ООО «Алейский Мясокомбинат» заключено соглашение, согласно которому в связи со страховым событием ДД.ММ.ГГ транспортное средство фургон-рефрижератор ***, государственный регистрационный знак ***, получило значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от страховой суммы транспортного средства. Выгодоприобретатель отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика. Лизингополучатель передает страховщику транспортное средство, годные остатки, паспорт транспортного средства. После этого страховщик выплачивает страховое возмещение выгодоприобретателю в сумме 713 654,40 руб., лизингополучателю в сумме 823 095,60 руб.

Согласно ответу ООО «ТаймЛизинг» от ДД.ММ.ГГ и ООО «Алейский Мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, было передано АО «СОГАЗ».

Платежными поручениями *** и *** от ДД.ММ.ГГ страховщик перечислил ООО «ТаймЛизинг» страховую сумму 713 654,40 руб., ООО «Алейский Мясокомбинат» сумму 823 095,60 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, регистрационный учет данного транспортного средства в ОГИБДД прекращен ДД.ММ.ГГ по заявлению владельца ООО «ТаймЛизинг» ввиду его утраты.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***, К.О.И.О.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ***.

Ответчик в ходе рассмотрения спора оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** ООО «ЭКСКОМ», перед ДТП автомобиль ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по 106 км трассы А-322 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По своей правой стороне проезжей части. Автомобиль Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***, двигался во встречном автомобилю ГАЗ *** направлении.

Автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак *** двигался за автомобилем Тойота ФИО3 по своей правой стороне проезжей части.

Столкновение автомобилей ГАЗ 2824 NE и Тойота ФИО3 произошло на полосе автомобиля ГАЗ 2824 NE.

Вследствие удара в правую сторону передней части (правое переднее колесо, правую переднюю дверь) автомобиль ГАЗ *** развернуло влево в направлении встречной полосы проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем Рено Сандеро.

Водитель автомобиля Тойота ФИО3 ФИО4 в исследуемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1 абз. 1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Водители автомобилей ГАЗ *** Б.И.С. и Рено Сандеро И.А.Д. в исследуемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Тойота ФИО3 К.О.И.О.И. располагал возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями п.п. 9.1, 10.1 абз. 1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, то есть перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и выбрать скорость движения и приемы управления таким образом, чтобы исключить движение автомобиля по полосе встречного движения, с созданием опасности и помех для движения автомобиля ГАЗ ***, имеющего преимущество.

Также заключением эксперта определено, что стоимость деталей без учета износа необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет 1 707 152 руб. и превышает его рыночную стоимость 1 308 100 руб. Стоимость годных остатков определена в 293 900 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, произошла его гибель.

Сторонами заключение эксперта о размере ущерба, объеме повреждений не оспаривалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку истцом как страховщиком на основании договора страхования выплачено страховое возмещение выгодоприобретателям, суд пришел к выводу, что к истцу перешло право требования к причинителю вреда возмещения убытков, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в сумме 614 200 руб. как разницу рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, а также страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО (1 308 100-293 900-400 000).

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины в дорожно-транспортном происшествии только ответчика, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из материалов дела, проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно действия ответчика К.О.И.О.И. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения и приемы управления таким образом, чтобы исключить движение автомобиля по полосе встречного движения, с созданием опасности и помех для движения автомобиля ГАЗ ***, имеющего преимущество.

Сам факт столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля ГАЗ *** свидетельствует о нарушении ответчиком вышеуказанных требований.

Ссылка в жалобе на нарушение водителем Б.И.С. требований п. 10.1 ПДД РФ, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Б.И.С. технической возможности избежать столкновения транспортных средств, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения по данному вопросу судебной экспертизы, учитывая имеющиеся в деле доказательства, специфику области исследования, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие достоверных сведений о скорости транспортных средств их удаленности друг от друга в момент возникновения опасности для движения.

Судебная коллегия учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.И. пояснил, что из-за отсутствия данных о скорости движения автомобиля ГАЗ ***, расстоянии, за которое его водитель увидел момент опасности, невозможно определить имел ли водитель Б.И.С. техническую возможность предотвратить ДТП.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от решения суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы основанием к отмене или изменению судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 г.