55RS0003-01-2022-007239-30

дело №5-2259/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.109)

в составе судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре Царёвой Н.А., помощнике судьи Шатковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Омским отделом по надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора при внеплановой выездной проверке в связи с информацией, размещенной в средствах массовой информации в сети интернет (https://www/omskinform/ru/news/168798?ysclid=18ilg0p5qr602492464) на основании решения заместителя руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Р-343-111-рш, согласованному с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, на опасном производственном объекте «Объекты, где используются подъемные сооружения» № А61—06933-0001, 4 класс опасности, расположенном по адресу: 644030, <адрес>, ул. 2-й <адрес>, в состав опасного производственного объекта входят три автогидроподъемника HORYONG SKY-320, зав. № уч. № А61-00378-0001пс, HORYONG SKY-320, зав. № уч. № А61-00378-0002пс, HORYONG SKY-280, зав. № уч. № А61-00378-0003пс, принадлежащие ИП ФИО1, установлено:

1. ИП ФИО1 (инженерно технический работник ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии) не аттестован в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на знание общих требований промышленной безопасности и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (п.п. «и» п. 22 приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» далее – ФНП ПС), п. 5 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики");

2. ИП ФИО1 не обеспечил укомплектованность штата работников опасного производственного объекта, а именно, не назначен инженерно-технический работник, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (далее ПС) (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. «и» п. 22, п.п. «б» п. 251 ФНП ПС);

3. Решение о пуске автогидроподъемников HORYONG SKY-320, зав. № уч. № А61-00378-0001пс, HORYONG SKY-320, зав. № уч. № А61-00378-0002пс, HORYONG SKY-280, зав. № уч. № А61-00378-0003пс, в работу при смене эксплуатирующей организации, для подъемных сооружений, отработавших срок службы, принималось без участия представителя Управления (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 138 ФНП ПС);

4. Отсутствует руководство по эксплуатации автогидроподъемников HORYONG SKY-320, зав. №, HORYONG SKY-320, зав. №, HORYONG SKY-280, зав. № (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. «и» п. 251 ФНП ПС);

5. ИП ФИО1 эксплуатирующий автогидроподъемники HORYONG SKY-320, зав. № уч. № А61-00378-0001пс, HORYONG SKY-320, зав. № уч. № А61-00378-0002пс, HORYONG SKY-280, зав. № уч. № А61-00378-0003пс, не назначил внутренним распорядительным актом аттестованных рабочих люльки, слесарей, электромонтеров (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. «и» п. 251 ФНП ПС);

6. ИП ФИО1 не обеспечил выполнение следующих требований промышленной безопасности, а именно не определен порядок выделения и направления автогидроподъемников на объекты согласно заявкам структурных подразделений и сторонних организаций (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; абз. 1 п. 122 ФНП ПС).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, указав, что действительно, будучи инженерно-техническим работником, ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, не был аттестован. С остальными выявленными нарушениями выразил несогласие. Отметил, что фактически эксплуатирует указанные автогидроподъемники, передавая их в пользование на основании соответствующих договоров, на срок от одного до нескольких дней. Указал, что в настоящее время часть нарушений им устранены, а именно: он прошел аттестацию (п.1), назначил инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением автогидроподъемников (п. 2), определил порядок выделения и направления автогидроподъемников на объекты согласно заявкам (п. 6).

Защитник ФИО4, действующий на основании ордера, полагал, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Отметил, что решение о пуске автогидроподъемников в работу ИП ФИО1 в форме внутреннего распорядительного документа не выносилось, в связи с чем соответствующий пункт нарушений вменен необоснованно. Полагал, что такое решение должна принимать организация, которой ИП ФИО1 передает в пользование подъемное сооружение, поскольку именно она осуществляет его эксплуатацию, а не индивидуальный предприниматель. Указал, что руководство по эксплуатации у ИП ФИО1 имеется, в рамках проведения проверки было передано в контролирующий орган, в связи с чем нарушение в указанной части отсутствует. Просил суд с учетом устранения выявленных нарушений применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Государственный инспектор отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5, проводивший проверку, подтвердил факт наличия на момент проверки указанных в описательной части постановления нарушений. Указал, что при наличии выявленных нарушений эксплуатация автогидроподъемников создает угрозу жизни и здоровью работников.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения (далее - ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте установлены Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утв. Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 461 (далее ФНП ПС).

Согласно п. 1 ФНП ПС положения настоящих ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Требования ФНП ПС распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются, в том числе подъемники (вышки), предназначенные для перемещения людей, людей и груза (подъемники с рабочими платформами) (пп. е п. 2 ФНС ПС).

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в Государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован эксплуатируемый им объект, где используются подъемные сооружения (свидетельство о регистрации № А61-06933-0001, IV класс опасности).

В состав опасного производственного объекта, эксплуатируемого ИП ФИО1, входят:

- подъемник автомобильный гидравлический HORYONG SKY-360, зав. № уч. № А61-00378-0001пс, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, максимальная высота подъема 36 м.,

- подъемник автомобильный гидравлический HORYONG SKY-320, зав. № уч. № А61-00378-0002пс, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, максимальная высота подъема 32 м.,

- подъемник автомобильный гидравлический HORYONG SKY-280, зав. № уч. № А61-00378-0003пс, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, максимальная высота подъема 28 м.

В соответствии с п.п. «и» п. 22 ФНП ПС организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: разработать и утвердить внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников: ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

В организациях, где производство работ с применением ПС выполняется на одном участке (цехе), обязанности ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии и ответственного за безопасное производство работ с применением ПС разрешается возлагать на одного инженерно-технического работника;

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" в территориальных аттестационных комиссиях проходят первичную и периодическую аттестацию, в том числе инженерно-технические работники, осуществляющие профессиональную деятельность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", частью первой статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений";

В соответствии с п.п. «б» п. 251 ФНП ПС, эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что не назначен хотя бы один из следующих инженерно-технических работников: ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

Согласно п. 138 ФНП ПС, решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, или Госкорпорации "Росатом", выдается инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу, в том числе при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавших срок службы.

Для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация внутренним распорядительным актом создает и организует работу комиссии.

В состав комиссии, включаются:

председатель комиссии - уполномоченный представитель эксплуатирующей организации;

члены комиссии: уполномоченные представители эксплуатирующей организации (не менее двух), уполномоченные представители монтажной организации (по согласованию), экспертной организации (по согласованию), а также уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

При работе указанной комиссии осуществляется проверка работоспособности ПС и возможности эксплуатации ПС (проверка соответствия ПС требованиям технических регламентов и документации, указанной в пункте 141 настоящих ФНП).

Результаты проверки готовности ПС к пуску в работу должны оформляться актом готовности ПС к вводу в работу (далее - акт готовности).

При несогласии с выводами комиссии член комиссии должен изложить в письменном виде и передать комиссии особое мнение, содержащее обоснования по существу имеющихся возражений, с указанием пунктов, частей, глав нормативных правовых актов, технической документации изготовителя, выполнение которых не обеспечено.

Особое мнение (при наличии) должно прилагаться к акту готовности, являясь его неотъемлемой частью, с внесением отметки о наличии особого мнения в акт готовности.

Акт готовности должен быть приложен к паспорту ПС и передан руководителю эксплуатирующей организации для принятия решения о пуске (неготовности к пуску) ПС в работу с учетом содержащихся в акте готовности выводов, особого мнения (при наличии) и рекомендаций (при наличии) по устранению, изложенных в акте готовности (особом мнении) замечаний.

В случае если в выводах комиссии (особом мнении) указаны нарушения, наличие которых отрицательно влияет на работоспособность и безопасность эксплуатации ПС, эксплуатирующая организация должна принять меры по их устранению до пуска ПС в работу. Информация о принятых мерах по устранению нарушений должна направляться в адрес организаций и федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, входивших в состав комиссии.

Решение руководителя о пуске ПС в работу должно быть оформлено внутренним распорядительным документом эксплуатирующей организации.

В соответствии с п.п. «и» п. 251 ФНП ПС, эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что отсутствуют: паспорт ПС и (или) руководство (инструкция) по эксплуатации ПС; сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, или Госкорпорации "Росатом" (для ПС, подлежащих учету);

В силу п. 151 ФНП ПС для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить внутренним распорядительным актом машинистов подъемников, крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих люльки и наладчиков (кроме наладчиков привлекаемых специализированных организаций).

Согласно п.п. «а» п. 251 ФНП ПС эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом.

Абзацем 1 п. 122 ФНП ПС установлено, что эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности определить порядок выделения и направления ПС на объекты согласно заявкам структурных подразделений и сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 16 мин. заместителем руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 на основании сведений, полученных из средств массовой информации в сети интернет (https://www/omskinform/ru/news/168798?ysclid=18ilg0p5qr602492464), принято решение № Р-343-111-рш о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 в сроки с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-11)

ДД.ММ.ГГГГ проведение внеплановой проверки согласовано с прокуратурой <адрес> (решение заместителя прокурора <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ИП ФИО1 ознакомлен с указанным решением (л.д. 12).

Согласно акту внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-26) в деятельности ИП ФИО1 выявлены нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении № А61-22-012/22/юл (л.д. 48-52).

Указанные нарушения также зафиксированы протоколами осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов продукции (товаров) и иных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-42).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что вина ИП ФИО1 доказана полностью, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Все указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения вменены в вину ИП ФИО1 обоснованно.

Факт частичного устранения выявленных нарушений не исключает в указанной части наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Допустимость и достоверность представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Объекты, указанные в описательной части постановления суда, являются опасными производственными объектами и эксплуатируются ИП ФИО1, что бесспорно установлено в судебном заседании.

Доводы защитника, согласно которым индивидуальным предпринимателем не принималось решение о пуске автогидроподъемников, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности вахтенными журналами, содержащими соответствующие записи.

Согласно свидетельству о регистрации № А61-06933 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят подъемные сооружения, указан ИП ФИО1

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он фактически осуществлял эксплуатацию автогидроподъемников, передавая их в пользование на срок от одного до трех дней.

Принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению доводы защитника о том, что ИП ФИО1 не является организацией, эксплуатирующей подъемные сооружения.

Доводы об отсутствии нарушений п.п. «и» п. 251 ФНП ПС не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанный пункт ФНП ПС в качестве условия допуска ПС в работу требует наличия у эксплуатирующей организации как паспорта ПС, так и руководства по эксплуатации ПС.

При этом представленное индивидуальным предпринимателем при проведении проверки руководство по эксплуатации, предназначено для машинистов и обслуживающего персонала подъемников с рабочими платформами типа «СПМ ПСС», без указания конкретных моделей подъемных сооружений. Автор руководства ООО «Строительные подъемные машины» не является производителем автогидроподъемников HORYONG SKY или официальным представителем (дилером) производителя на территории Российской Федерации.

Ссылка защитника на выводы протокола проверки состояния механизмов и гидрооборудования в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности подлежит отклонению, поскольку суждение о возможности продолжения эксплуатации указанных механизмов подъемников до очередного обследования без каких либо дополнительных условий не освобождает ИП ФИО1 от соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ и Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

Пояснения об отсутствии необходимости принятия на работу аттестованных рабочих люльки, слесаря, электромонтера судом приняты во внимание быть не могут, поскольку ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, эксплуатирующая ОПО с ПС, т.е. ИП ФИО1

Представленные в обоснование позиции договоры со сторонними организациями не освобождают ФИО1 от возложенной законом обязанности в указанной части, поскольку назначение специалистов из числа работников сторонних организаций положениями ФНП по ПС не допускается. Однако ФНП по ПС не устанавливают ограничений по привлечению специалистов, работающих по совместительству (статья 282 ТК РФ). При этом указанные специалисты несут полную ответственность за соблюдение требований, установленных ФНП по ПС.

Доказательств того, что ИП ФИО1 принял все возможные меры для соблюдения правил и норм промышленной безопасности эксплуатируемых им опасных производственных объектов, но по независящим от него причинам нарушения все-таки имели место, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд также не усматривает, так как нарушения при эксплуатации подъемных сооружений угрожают жизни и здоровью людей.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено, в связи с чем соответствующие доводы ИП ФИО1 подлежат отклонению.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, при составлении протокола об административном правонарушении он присутствовал, замечаний не имел, ходатайств о предоставлении дополнительных документов не заявлял, об отложении составления протокола с целью предоставления новых документов не просил.

Положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой выездной проверки Сибирским управлением Ростехнадзора соблюдены.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении наказания суд считает необходимым, с учетом тяжести нарушений, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание частичное устранение ИП ФИО1 выявленных нарушений, назначить наказание в виде административного приостановления деятельности указанных в описательной части постановления суда опасных производственных объектов - подъемника автомобильного гидравлического HORYONG SKY-360, зав. № уч. № А61-00378-0001пс, подъемника автомобильного гидравлического HORYONG SKY-320, зав. № уч. № А61-00378-0002пс, подъемника автомобильного гидравлического HORYONG SKY-280, зав. № уч. № А61-00378-0003пс на срок 60 суток.

В соответствии со ст. 29.6 п. 5 КоАП РФ срок временного запрета деятельности в соответствии с протоколом о временном запрете деятельности № А61-22-013/22/юл с ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 30 мин. засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

В силу положений ч. 3 ст. 32.12 административное приостановление деятельности может быть досрочно прекращено судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> ИНН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, путем запрета на эксплуатацию следующих объектов: подъемника автомобильного гидравлического HORYONG SKY-360, зав. № уч. № А61-00378-0001пс, подъемника автомобильного гидравлического HORYONG SKY-320, зав. № уч. № А61-00378-0002пс, подъемника автомобильного гидравлического HORYONG SKY-280, зав. № уч. № А61-00378-0003пс, принадлежащих и эксплуатируемых ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, сроком на 60 суток, с правом осуществления работ по устранению выявленных нарушений.

Срок временного запрета деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок административного приостановления деятельности.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Т.Ю. Верещагина