Решение по делу № 2-134/2023 от 11.01.2023 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителем ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельно требований ФИО6О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска истец ФИО1 указала, что в результате ДТП произошедшего 15.06.2021г., автомобиль DATSUN ON-DO г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 15.06.2021г., был признан ФИО8, который управляя автомобилем «RENAULT LOGAN» г\н. К082НК01 допустил столкновение с автомобилем DATSUN ON-DO г/н №, под управлением ФИО4 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «DATSUN ON-DO» г/н. <***> была застрахована по полису ОСАГО серия ННН № в АО «СОГАЗ».

17.06.2021г. в установленном законом порядке ФИО1 обратилась в адыгейский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства DATSUN ON-DO г/н № в ДТП произошедшем 15.06.2021г.

18.06.2021г. страховщиком АО «СОГАЗ» был произведен осмотр транспортного средства DATSUN ON-DO г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС № от 18.06.2021г.

28.06.2021г. страховщик АО «СОГАЗ» осуществил выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 100000 руб., обосновав тем, что процедура предоставления сведений о ДТП не отвечает требованиям, установленным п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратилась в АО «СОГАЗ».

31.05.2022г. страховщиком АО «СОГАЗ» было получено заявление ФИО1 с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, определенную на основании калькуляции страховщика АО «СОГАЗ», в результате повреждения автомобиля DATSUN ON-DO г/н № в ДТП произошедшем 15.06.2021г., с учетом предоставленного Определения об отказе в возбуждении дела об АП от 25.05.2022г. Письмом от 06.06.2022г. № СГ-74701 страховщик АО «СОГАЗ» уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.07.2022г. страховщиком АО «СОГАЗ» была получена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей в результате повреждения автомобиля DATSUN ON-DO г/н № в ДТП произошедшем 15.06.2021г., на основании калькуляции страховщика, с учетом предоставленного ранее Определения об отказе в возбуждении дела об АП от 25.05.2022г., а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Письмом от 12.07.2022г. № СГ-92100 страховщик АО «СОГАЗ» уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что согласно информации, полученной из АИС обязательного страхования, сведения о ДТП переданы третьим лицом, не являющимся водителем-участником события. В связи с чем, процедура предоставления сведений о ДТП не отвечает требованиям, установленным п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

01.08.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ».

17.08.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было вынесено Решение № У-22-90720/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ».

На основании вышеизложенного просит суд, взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 192 135,94 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу по данному делу судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 920,52 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 15000 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96067,97 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что все необходимые условия для регистрации заявления о получении страхового возмещения были исполнены.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3, в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается и решением финансового уполномоченного по правам потребителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6О. согласился с исковыми требованиями истца, пояснил, что доводы ответчика о том, что истцом был не соблюден порядок обращения с заявлением в адрес ответчика, являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено по делу 15.06.2021г., автомобиль DATSUN ON-DO г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 15.06.2021г., был признан ФИО8, который управляя автомобилем «RENAULT LOGAN» г\н. К082НК01 допустил столкновение с автомобилем DATSUN ON-DO г/н №, под управлением ФИО4

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «DATSUN ON-DO» г/н. <***> была застрахована по полису ОСАГО серия ННН № в АО «СОГАЗ».

Виновным в совершении данного ДТП признана ФИО7 водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» с г/н. <***>, гражданско- правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля.

17.06.2021г. в установленном законом порядке ФИО1 обратилась в адыгейский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства DATSUN ON-DO г/н. <***> в ДТП произошедшем 15.06.2021г.

Данное ДТП было оформлено на основании ч. 1 ст. 11.1 ФЗ "ОСАГО" без участия сотрудников полиции.

18.06.2021 ответчик АО «СОГАЗ» организовал осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

28.06.2021 ответчик АО «СОГАЗ» выплатил Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

07.07.2021 в адрес ответчика АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 186 700 рублей 00 копеек.

08.07.2021 ответчик АО «СОГАЗ» письмом № СГ-88307 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

19.11.2021 в адрес ответчик АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 186 700 рублей 00 копеек.

11.01.2022 ответчик АО «СОГАЗ» письмом № СГ-995 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

19.01.2022 в адрес ответчика АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 186 700 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

20.01.2022 в адрес ответчик АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 186 700 рублей 00 копеек.

21.01.2022 ответчик АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № СГ-6897 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

16.02.2022 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-16974, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Доводы Заявителя о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству на основании представленных ДД.ММ.ГГГГ Заявителем документов компетентных органов по факту ДТП с лимитом ответственности Финансовой организации по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек на основании пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ суд оценивает критически на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 статьи 11Л Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений до момента осуществления страховщиком страхового возмещения в порядке статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ потерпевшим могут быть предъявлены страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Однако учитывая, что документы компетентных органов по факту ДТП представлены истцом после принятия ответчиком АО «СОГАЗ» решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 100000 руб. при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, то также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-35

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА.