Судья Ребнева Е.Б. № 33-6325
№ 2-1-1024/2023
64RS0042-01-2022-011407-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Александровой К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёменко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является действующим председателем ТСЖ «Байкал». Бывшие члены правления и председатель ТСЖ «Байкал» саботируют работу товарищества и распространяют в отношении истца клеветнические сведения, не соответствующие действительности.
ФИО2 разместила на входных дверях подъездов и в лифтах многоквартирного дома ложные сведения о том, что ФИО1 исполняет обязанности председателя ТСЖ «Байкал», исходя из своих личных интересов, а не из интересов жильцов, чем причиняет ущерб ТСЖ «Байкал», то есть обвиняет в совершении противоправных действий.
В группе Viber ответчик указывает, что работа истца направлена на растрату денежных средств со счета капитального ремонта, при отсутствии каких-либо доказательств; высказывает в адрес истца оскорбление, называя её «неадекватной женщиной, которую нужно изолировать от общества».
В письменном обращении к жильцам многоквартирного дома № № по <адрес>, размещенном на входных дверях подъездов дома и в почтовых ящиках 234 квартир, ответчик указала ложные сведения о том, что 08 июня 2022 года истец подделала печать ТСЖ «Байкал» и зарегистрировалась в налоговой инспекции, как председатель ТСЖ «Байкал», и с помощью поддельной печати заблокировала счета в банках.
В исковом заявлении о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Байкал», оформленного протоколом от 10 мая 2022 года, поданным в Энгельсский районный суд Саратовской области, ФИО2 утверждает о поддельной печати, однако по заявлению о данном факте в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям отсутствия в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
По мнению ФИО1 распространенные ответчиком ложные сведения опорочили её в глазах жителей многоквартирного дома, подорвали её репутацию, повлекли необоснованные негативные последствия, умаляют её честь, достоинство и деловую репутацию, носят порочащий характер и являются оскорбительными.
С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила признать сведения, распространенные ФИО2 28 октября 2022 года в группе Viber ТСЖ «Байкал» с количеством 67 человек, о том, что деятельность ФИО1 сейчас направлена на растрату денежных средств со счета капитального ремонта, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; признать сведения, распространенные ФИО2 в обращении к жильцам дома № № по <адрес>, о том, что ФИО1 08 июня 2022 года подделала печать ТСЖ «Байкал» и зарегистрировалась в налоговой инспекции как председатель ТСЖ «Байкал», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; признать неоднократные высказывания, распространенные ФИО2 в месенджере в группе Viber ТСЖ «Байкал» о том, что истец является неадекватной женщиной, которую нужно изолировать от общества, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ФИО2 опровергнуть распространенные ложные и порочащие ФИО1 сведения в месенджере в группе Viber ТСЖ «Байкал», а также путем размещения сообщений на доске информации в каждом подъезде дома № № <адрес> и на входных дверях в подъезды данного дома; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что обстоятельства по административному делу, по которому она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не имеют отношения к настоящему спору и не должны были учитываться судом при принятии обжалуемого решения. Оскорбление ФИО2 в адрес истца как о неадекватной женщине, которую нужно изолировать от общества произошло 28 июня 2022 года, что подтверждается представленным ею видеороликом, а также отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 26 января 2023 года. Ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств изготовления и распространения листовок именно ответчиком, поскольку порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что она подделала печать ТСЖ «Байкал» и зарегистрировалась в налоговом как председатель ТСЖ «Байкал» были размещены ответчиком в каждом почтовом ящике многоквартирного дома. Указывает, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований не учтено, что исходя из представленных доказательств, ответчик ФИО2 новым руководством считает именно истца, поскольку она избрана председателем ТСЖ «Байкал», о другом руководстве ответчик не говорила. Полагает, что судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Статьей 9 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 является действующим председателем ТСЖ «Байкал», проживает в многоквартирного доме, расположенном по адресу: <адрес>.
ФИО2 является действующим членом правления ТСЖ «Байкал» более 10 лет и проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Между ФИО1 и ФИО2 сложились конфликтные отношения, в связи с проведением 10 мая 2022 года общего собрания членов ТСЖ «Байкал» в многоквартирном жилом доме и сменой председателя ТСЖ, оформленным протоколом от 10 мая 2022 года.
26 октября 2022 года на фоне возникшего и продолжающего конфликта ФИО1 нанесла ФИО2 оскорбления, в связи с чем 01 ноября 2022 года ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в полицию.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.
К заявлению ФИО2 в органы полиции представила видеофиксацию административного правонарушения от 26 октября 2022 года.
28 октября 2022 года аналогичное видео размещено ФИО2 в группе Viber, участниками которой являются жильцы дома № № по <адрес>. К видео имеется обращение ФИО2: «Уважаемые соседи! Эта неадекватная женщина называет себя председателем, своим поведением напугала детей во дворе, будьте осторожны!». В переписке от 09 ноября 2022 года содержится сообщение ФИО2: «ФИО1 еще и преследует во дворе, на днях кричала, оскорбляла меня в присутствии ребенка. Он был напуган неадекватным поведением женщины, и это уже не в первый раз».
ФИО1 пользователем группы ТСЖ Байкал в мессенджере Viber не является, однако данные переписки в группе ей стали известны от других пользователей группы.
Из содержания скриншотов переписки, переданных ФИО1 иным лицом – пользователем группы ТСЖ Байкал мессенджера Viber, следует, что в группе ведется переписка с выказыванием мнений о деятельности председателя ТСЖ «Байкал» ФИО1, то есть о деятельности публичного лица, действующего в интересах собственников товарищества, и ФИО2 в переписке указывает на нанесенные ей оскорбления со стороны ФИО1 и оценивает её поведение неадекватным.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в мессенджере Viber в группе ТСЖ «Байкал» и порочащие честь и достоинство истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сведения не носят порочащий характер и не могут быть проверены на соответствие действительности.
Судом также установлено, что на входных дверях подъездов многоквартирного дома № № <адрес> были размещены обращения к жильцам дома, в котором сообщалось о том, что ФИО1 08 июня 2022 года подделала печать ТСЖ «Байкал» и зарегистрировалась в налоговом органе как председатель ТСЖ «Байкал». Обращения с аналогичным содержанием также были опущены в почтовые ящики жильцов указанного многоквартирного дома.
ФИО1, ссылаясь на распространение ФИО2 не соответствующих действительности указанных сведений, не представила доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд первой инстанции дал оценку представленным истцом видеоматериалам, и пришел к выводу о том, что указанное доказательство не подтверждает факт изготовления и распространения ответчиком обращения к жильцам, содержащего сведения о подделке печати.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сведений о том, что деятельность ФИО1 направлена на растрату денежных средств со счета капитального ремонта, распространенные ФИО2 28 октября 2022 года в переписке группы ТСЖ «Байкал» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции исходил из того, что в приведенной истцом переписке не указывается фамилия конкретного лица, чья деятельность направлена на растрату денежных средств, в связи с чем указанные сведения не содержат утверждение о совершении истцом неправомерных действий и не могут быть проверены на соответствие действительности.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области дела об административном правонарушении ФИО2 признавала факт распространения обращения к жильцам дома, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут. Как следует из протокола судебного заседания от 27 декабря 2022 года по данному делу об административном правонарушении, на вопрос председательствующего: «Вы расклеивали на подъездах и в лифтах обращения?» ФИО2 пояснила, что она как член правления должна была донести до сведения жителей информацию о деятельности бывшего председателя Юдина и бывшего бухгалтера (л.д. 187).
Однако сведения, изложенные в обращении к собственникам, размещенные на дверях подъездов и в лифтах многоквартирного дома, о деятельности бывших председателя ТСЖ «Байкал» ФИО3, бухгалтера ФИО4 и председателя ФИО1, действующей не в интересах жильцов дома, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, поскольку ФИО1 требования о признании не соответствующими действительности сведения, указанные в данном обращении, не были заявлены (л.д. 14-16).
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи