Докладчик Вассияров А.В.

Апелляционное дело № 33-3408/2023

Судья Шопина Е.В.

Гражданское дело № 2-1275/2023

УИД 21RS0023-01-2023-000476-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (далее ФКУ «ИК-1», Учреждение) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, обосновав его следующим.

В период с 6 марта 2019 года по 24 декабря 2021 года ФИО5 замещал должность (должность) и, для выполнения служебных обязанностей, по разовым документам получал товарно-материальные ценности. После увольнения ФИО5 ему были направлены уведомления о явке для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и их передаче вновь назначенному ответственному лицу. 11 февраля 2022 года в Учреждении была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся за ответчиком, на которую последний не явился и выявлена недостача в размере 4847424, 21 руб., подтверждённая в последующем результатами служебной проверки. Заключением комиссии работодателя установлена вина ФИО5 в том, что он не в полном объёме вёл учёт товарно-материальных ценностей, составлял и представлял товарно-денежные и другие отчёты движения и остатка вверенного ему имущества, своевременно не представлял необходимые для списания товарно-материальных ценностей сметы, акты, выполненных работ и отчеты о расходе материалов. В период прохождения службы и после увольнения ответчик игнорировал требования о необходимости явиться в Учреждение для передачи и списания товарно-материальных ценностей, что не позволило истцу провести инвентаризацию в присутствии ответчика.

С учетом изложенного, ФКУ «ИК-1» просило взыскать с ФИО5 4847424, 21 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО6 и ФИО7 просили удовлетворить исковые требования, представитель ответчика ФИО8 их не признал, ответчик ФИО5 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (далее УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии) в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 11 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждением поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового с удовлетворением исковых требований по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка тому, что между Учреждением и ФИО5 был заключён договор о полной материальной ответственности. В соответствии с возложенными на ответчика должностными обязанностями, он нёс персональную ответственность за надлежащий приём, учёт и хранение товарно-материальных ценностей. ФИО5 был обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей и вверенное ему на основании специального письменного договора или полученного по разовому документу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО8 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав представителей истца ФИО6 и третьего лица УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО5 ФИО8, просившего отказать в её удовлетворении, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в период с 6 марта 2019 года по 24 декабря 2021 года ФИО5 замещал должность (должность).

15 декабря 2020 года между работодателем и работником был заключён договор №..., предусматривающий полную материальную ответственность ФИО5 за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 26, т.1).

Должностная инструкция (должность) ФИО5, утверждённая 20 февраля 2020 года, с которой работник был ознакомлен в этот же день, помимо прочего, предусматривает следующие обязанности работника: беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей (п. 51.); обеспечивать ритмичное выполнение доведенных плановых заданий по выпуску продукции в соответствии с заданным направлением и сроком отгрузки; обеспечить работников отдела средствами индивидуальной защиты, смывающими средствами; обеспечить качество выпускаемой продукции в соответствии с чертежами, техническими условиями и образцами-эталонами; осуществлять контроль по выводу на оплачиваемые работы спецконтингента, вести учет и табелирование рабочего времени личного состава (п.п. 70, 71, 73, 76).

П. 136 должностной инструкции предусмотрена персональная ответственность работника за надлежащий приём, хранение, учёт, отпуск (выдачу) товарно-материальных ценностей в кладовых и иных помещениях для хранения товарно-материальных ценностей (л.д. 43-47, т.1).

14 октября 2021 года Учреждение направило ФИО5 посредством почтовой связи уведомление о том, что приказом начальника ФКУ «ИК-1» назначена комиссия по проведению инвентаризации числящихся за работником товарно-материальных ценностей и работнику необходимо прибыть в Учреждение для участия в инвентаризации (л.д.25, т.1, л.д. 9, т.2).

3 ноября и 2 декабря 2021 года в адрес ФИО5 были направлены уведомления о прибытии в Учреждение в срок до 21 ноября 2021 года и до 17 декабря 2021 года соответственно для передачи числящихся за работником товарно-материальных ценностей другому ответственному лицу (л.д. 7-8, т. 2).

Приказом УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии от 24 декабря 2021 года №336-лс ФИО5 уволен из уголовно-исполнительной системы по п.14 ч.2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

11 февраля 2022 года начальником ФКУ «ИК-1» был издан приказ №43 о проведении инвентаризации основных ценностей и хозяйственного инвентаря, числящихся за бывшим сотрудником ФИО5, ранее занимавшим должность (должность) по состоянию на 11 февраля 2022 года в целях последующей передачи товарно-материальных ценностей врио (должность) ФИО1., и для этих целей была сформирована инвентаризационная комиссия в составе главного инженера Учреждения ФИО2., главного бухгалтера Учреждения ФИО3 оперуполномоченного оперативного отдела Учреждения ФИО4 (л.д.18-19, т.1).

11 февраля 2022 года инвентаризационная комиссия составила инвентаризационные описи (сличительные ведомости), в которых констатировала недостачу товарно-материальных ценностей в структурных подразделениях Учреждения, материально ответственным лицом в которых является ответчик: по инвентаризационной описи № 00000017 недостача товарно-материальных ценностей составила 1 194279, 9 руб. (л.д.48-56, т.1); по инвентаризационной описи № 00000016 недостача составила 1859526, 31 руб. (л.д.57-60, т.1); по инвентаризационной описи № 00000023 - 3 руб. (л.д.61-63, т.1); по инвентаризационной описи № 00000020 - 105323, 31 руб. (л.д.64-67, т.1); по инвентаризационной описи № 00000025 - 14 952000, 86 руб. (л.д.68-85, т.1), по инвентаризационной описи № 00000027 - 492409, 8 руб. (л.д.86-88, т.1).

2 марта 2022 года приказом начальника ФКУ ИК-1» № 71 назначено проведение служебной проверки по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за бывшим сотрудником ФИО5 (л.д.16-17, т.1).

В заключении комиссии по проведению служебной проверки, утвержденном начальником ФКУ «ИК-1» 25 марта 2022 года, содержатся выводы о том, что ФИО5 не в полном объёме вёл учёт товарно-материальных ценностей, не в полном объёме составлял и представлял в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, а также не в полном объёме представлял в бухгалтерию Учреждения документы, необходимые для списания товарно-материальных ценностей: сметы, акты выполненных работ и отчёты о расходе материалов, чем нарушил требования должностной инструкции и положения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что выразилось в причинении Учреждению ущерба на сумму 18603543, 18 руб. Комиссия по проведению служебной проверки также пришла к выводу, что с ФИО5 следует взыскать указанную сумму (л.д.89-214, т.1).

Помимо изложенного, заключением служебной проверки также было установлено, что в период с 27 сентября по 8 октября 2021 года ФИО5 были предоставлены дополнительные дни отдыха, с 10 октября 2021 года по 24 декабря 2021 года (дата увольнения ФИО5) последний на работе отсутствовал.

Истец также представил в материалы дела заверенные 30 января 2023 года копии бухгалтерских справок, из содержания которых следует, что по данным бухгалтерского учёта ФКУ «ИК-1» за бывшим сотрудником Учреждения (материально ответственным лицом) ФИО5 числятся: давальческое сырье на сумму 1698360, 25 руб. (л.д. 13, т.1); материальные запасы на сумму 1184214, 34 руб. (л.д. 14, т.1).

Как видно из бухгалтерской справки ФКУ «ИК-1» по состоянию на 31.01.2023, за материально ответственным лицом ФИО5 учитываются объекты нефинансовых активов: счёт учёта 101.00 «Основные средства», количество – 41, сумма – 1859526, 31 руб.; счёт учёта 21.00 «Основные средства эксплуатации», количество – 108, сумма – 105323, 31 руб.; счёт учёта 02.3 «Основные средства, не признанные активом» - количество -3, сумма – 3; итого на сумму 1964852, 62 руб. (л.д. 15, т.1).

Ссылаясь на содержание приведённых бухгалтерских справок, истец определил сумму материального ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика, в размере 4847424, 21 руб. (1698360, 25+1184214, 34+1964852, 62=4847424, 21).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 238, 239, 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При установленных по делу обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что требуемая законом обязательная совокупность указанных выше условий для наступления материальной ответственности ответчика за причиненный работодателю ущерб отсутствует. Суд также отметил, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в Учреждении проведена 11 февраля 2022 года после увольнения ответчика, тогда как в Учреждении велась производственная деятельность, был назначен исполняющий обязанности (должность), существовала возможность доступа иных лиц к товарно-материальным ценностям, поэтому представленные истцом результаты инвентаризации не являются надлежащим доказательством, подтверждающим причинение работником ущерба в заявленной ко взысканию сумме.

Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон №197-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона № 197-ФЗ устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона №197-ФЗ, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из положений статьи 239 ТК РФ во взаимосвязи с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, являются следующие обстоятельства: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника; наличие у него полномочий по распоряжению имуществом работодателя; причинная связь между поведением работника ФИО5 и наступившим у работодателя ФКУ «ИК-1» ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение Учреждением порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 ТК РФ, а именно: обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона).

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации. Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, абзац 4 пункта 1.5 которых также предусматривает, что при смене материально ответственных лиц и при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества обязательно должна проводиться инвентаризация. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, в конце описи имущества материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Положения Методических рекомендаций свидетельствуют, что основополагающим фактором для получения верных результатов инвентаризации (определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным) товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки. В связи с этим в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

По смыслу приведённого выше правового регулирования, материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В нарушение приведённых правовых норм, данных о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, в деле не имеется. Инвентаризационные описи в форме таблиц в части заглавия таблиц представлены истцом в нечитаемом виде и не позволяют определить, какие действия совершались инвентаризационной комиссией для того, чтобы установить фактическое наличие либо отсутствие указанного в этих таблицах имущества.

Как видно из ведомостей остатков основных средств, числящихся за материально ответственным лицом ФИО5, по состоянию на 07.12.2022, т.е. на дату, на которую ответчик отсутствовал на работе более 2 месяцев, в Учреждении имеются машины и оборудование, инвентарь производственный и хозяйственный, в том числе швейное оборудование, стеллажи, шлифовальные машины и прочее, балансовая стоимость которых составляет 1964 852, 62 руб. (одна из составляющих суммы ущерба, заявленной ко взысканию). В ходе судебного заседания представитель истца наличие указанного имущества в распоряжении Учреждения также не оспаривал.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств также следует, что часть имущества, о возмещении стоимости которого как утраченного заявлено в иске, была получена ответчиком в качестве сырья для производства. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, на основании каких документов и в какой период такое имущество было передано ответчику, использовалось ли это имущество в процессе производства, какие остатки этого имущества имелись по состоянию на 27 сентября 2021 года, между тем, после этой даты ответчик на работе отсутствовал, а производство фактически не останавливалось. Судебной коллегией также установлено, что до 11 февраля 2022 года приказов о проведении инвентаризации в связи со сменой материально ответственного лица ФИО5 в ФКУ «ИК-1» не издавалось.

С учётом изложенного выше, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что истец, в нарушение положений законодательства о бухгалтерском учёте, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с работника, определил не на основании инвентаризационных описей и актов инвентаризации, в которых выявлена недостача на сумму 18603543, 18 руб., а на основании данных, содержащихся в бухгалтерских справках. Учётные данные, определяющие остатки имущества к началу инвентаризации, результаты инвентаризации, подтверждающие недостачу имущества в сумме исковых требований, сличительную ведомость при обнаружении расхождения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей истец не представил. Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.

Судебная коллегия также учитывает, что результаты проведённой в отношении ответчика служебной проверки не содержит доказательств причинения ФИО5 органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что именно в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб. В заключении служебной проверки не указано, в чём выразилось наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими причинение ему ответчиком материального ущерба в сумме исковых требований, наличие вины ответчика в её образовании, а также соблюдение работодателем порядка и процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности.

Судебная коллегия также полагает, что отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт извещения работника о проведении инвентаризации, истребования у последнего объяснений для установления причины возникновения ущерба, являются достаточным для вывода о несоблюдении истцом процедуры привлечения к материальной ответственности, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, в соответствии с которыми, неистребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением и, как следствие этого - основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, доказанности причинения истцу материального ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, отсутствия ответчика на рабочем месте, что препятствовало проведению инвентаризации до увольнения ФИО5 выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте. Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы апелляционной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике–Чувашии - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Нестерова Л.В.

Судьи Агеев О.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года.