РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 397 200 рублей 00 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просит признать незаконным указанное решение, так как ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом организовало осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания в ЗАО «ТЦ «ИЖ-Сервис», однако ФИО1 в данную организацию не обратился. Ссылка финансового уполномоченного на то, что у ООО «Зетта Страхование» отсутствует договор с официальным представителем «Renault» в Кировской области несостоятельна, так как ООО «ТЦ ИЖ-Сервис» действует на основании дилерского соглашения и в случае ремонта гарантия на транспортное средство не прекращается.

Представитель ООО «Зетта Страхование» - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать в полном объеме, обжалуемое решение оставить без изменения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому принятое финансовым уполномоченным решение основано на действующем законодательстве и отмене не подлежит.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее –Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило ФИО1 направление № № на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ЗАО «ТЦ «ИЖ-Сервис», расположенную по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия ФИО1 о несогласии с перечнем поврежденных деталей и ремонтных работ, указанных в направлении, и требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 398 500 рублей 00 копеек, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 4000 рублей 00 копеек с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «ЛИГА».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило ФИО1 письмо № с уведомлением о выданном ранее направлении на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства и отказом в удовлетворении заявленных требований приложив гарантийное письмо от ООО «Техцентр Гусар» о сохранении гарантии завода изготовителя при ремонте транспортного средства в ООО «ТЦ «ИЖ-Сервис».

Поскольку ООО «Зетта Страхование» не удовлетворило требований ФИО1, он обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым вынесено обжалуемое решение.

Из решения финансового уполномоченного следует, что, поскольку ООО «Зетта Страхование», в нарушение требований пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера, тем самым не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом, с учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, определенного на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, составил 397 200 рублей 00 копеек.

ООО «Зетта Страхование» с решением финансового уполномоченного не согласилось, обратилось в суд с указанным исковым заявлением, полагая, что оно обоснованно предоставило ФИО1 направление на восстановительный ремонт, а взыскание со страховщика страхового возмещения является необоснованным.

Из содержания пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами принимая во внимание, что транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, выпущено в 2021 году, ООО «Зетта Страхование» должно было выдать ФИО1 направление для восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, осуществляющую сервисное обслуживание автомобилей «Renault» в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» направило ФИО1 направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ЗАО «ТЦ «ИЖ-Сервис», у которого нет заключенных договоров с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки «Renault».

Согласно сведениям официального сайта производителей автомобилей марки «Renault» в располагается дилер марки «Renault» -ООО «Техцентр Гусар».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Зетта Страхование», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в «Списке действующих договоров и контактных данных СТОА по ремонту из обязательств по ОСАГО» у ООО «Зетта Страхование» в Кировской области отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26 т.2) ЗАО «ТЦ «ИЖ-Сервис», расположенное по адресу: прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ООО «Зетта Страхование» о том, что у него имеется письмо от ООО «Техцентр Гусар» (т.1 л.д.29), являющегося официальным представителем марки «Renault» на территории , о сохранении гарантии завода изготовителя при ремонте транспортного средства в ООО «ТЦ «ИЖ-Сервис», является не обоснованным, так как направление на восстановительный ремонт выдано к другому юридическому лицу - ЗАО «ТЦ «ИЖ-Сервис».

Согласно информации ООО «Техцентр Гусар», являющегося официальным представителем марки «Renault» на территории , автомобиль Renault Duster, VIN №, принадлежащей ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантии. Гарантийный ремонт автомобилей «Renault» в производится единственным официальным дилером, находящимся по адресу: . Гарантии на произведенные работы сторонними ремонтными мастерскими официальный дилер и завод изготовитель не предоставляет.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что ООО «Зетта Страхование», при отсутствии у него заключенных договоров со станцией технического обслуживания осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки «Renault», а также при отсутствии согласия ФИО1 на восстановительный ремонт транспортного средства в другом сервисе, должно было осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, является правильным.

Для определения размера страховой выплаты финансовым уполномоченным, в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между сторонами по размеру ущерба, организовано проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным ООО «АВТО-АЗМ», размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, составил 397 200 рублей 00 копеек, который не оспаривается сторонами.

Таким образом, решение финансового уполномоченного основано на правильно установленных обстоятельствах дела, принято в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных законом полномочий, нарушений в применении норм материального права не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В.Осокин

Решение27.09.2022