УИД: 77RS0002-02-2025-014379-33
Дело №2а-750/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
24 ноября 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Бахаревой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ... к Департаменту труда и социальной защиты населения адрес о признании незаконными бездействие, выразившееся в отказе на обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и необоснованным отказ ДТСЗН адрес на обращение в суд с заявлением о признании недееспособной фио, паспортные данные и назначении ее опекуном фио, как единственного родственника, указав, что без возложения обязанности по обращению в суд на адрес Москвы, истец не сможет реализовать свое право на опекунство над фио
Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика Департамента труда и социальной защиты населения адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, указав, что территориальным отделом по вопросам опеки и попечительства № 3 Управления опеки и попечительства Департамента по существу обращения фио по вопросу признания гражданина недееспособным проведена проверка, по результатам которой установлено, что оснований для подачи заявления в суд о признании фио, паспортные данные, недееспособной, отсутствуют. Действия административного ответчика отвечают нормам действующего законодательства. Совокупность обстоятельств, влекущих удовлетворение требований административного истца, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ отсутствует, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как указал административный истец ФИО1, он является родным племянником и единственным родственником фио, паспортные данные, которая, как он считает не осознает своих действий и не может руководить ими в полном объеме, нуждается в опеке в связи с ее психическом состоянием. В связи с нездоровым состоянием фио не исключена возможность совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны третьих лиц, в связи с чем она должна быть признана ограниченно дееспособной и над ней должно быть назначено попечительство. В настоящее время крайне необходимо обследовать стационарно фио и провести ей судебную психолого-психиатрическую экспертизу в лечебном учреждении с целью установления либо отсутствия в ее действиях по отчуждению имущества порока воли. Без возложения обязанности по обращению в суд на ДТСЗН, истец не сможет реализовать свое право на опекунство над фио
В судебном заседании установлено, что Территориальным отделом по вопросам опеки и попечительства № 3 Управления опеки и попечительства Департамента по существу обращения фио по вопросу признания гражданина недееспособным проведена проверка, по результатам которой установлено, что оснований для подачи заявления в суд о признании фио, паспортные данные, недееспособной, отсутствуют.
15.09.2025 представителем органа опеки и попечительства совместно со специалистом по социальной работе Психоневрологического диспансера № 1, врачом-психиатром ПНД № 1 был осуществлен выход по месту регистрации и фактического проживания фио по адресу: Москва, адрес.
Из акта обследования усматривается, что фио ориентируется в пространстве и времени, спокойная, общительная, вежливая, соблюдает гигиены, готовит пищу и поддерживает порядок в жилом помещении. На момент обследования выглядела опрятно и аккуратно. Продуктами питания, одеждой, обувью и другими товарами первой необходимости обеспечена в полном объеме. Визуально, по мнению специалистов, в момент проведения проверки сознание фио ясное, она способна трезво оценивать свои поступки, четко выражает свои намерения и желания, обосновывает их, угрозы для себя и окружающих не представляет.
Врачом-психиатром 15.09.2025 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого на момент осмотра у фио психической патологии не выявлено.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.
Нарушений требований части 4 статьи 10 Закона об обращениях, нарушения прав Административного истца на своевременное получение ответа не установлено.
В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Несогласие Административного истца с предоставленным в соответствии с требованиями действующего законодательства ответом не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свободы и законных интересов, равно как и доказательств, что созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Департаменту труда и социальной защиты населения адрес о признании незаконными бездействие, выразившееся в отказе на обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья
ФИО3
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.