Дело № 2-2087/2023
43RS0003-01-2023-001392-39
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,
при секретаре Широковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/2023 по иску ГУФССП России по Кировской области к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств в регрессном порядке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 по Кировской области обратилось в суд к ответчикам о взыскании денежных средств в регрессном порядке, в обоснование требований указано, что приказом директора ФИО2 Д.В. от {Дата} {Номер}-ЛС ФИО3 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП {Номер} по {Адрес} УФССП по Кировской области, присвоено звание - младший лейтенант внутренней службы. ФИО12о. руководителя ФИО2 по Кировской области ФИО8 от {Дата} {Номер}-ЛС ФИО9 временно с {Дата} по {Дата} назначена на должность начальника отдела — старшим судебным приставом ОСП {Номер} по {Адрес} Управления. В период прохождения ФИО3 B.C., ФИО11 внутренней службы в должности судебного пристава-исполнителя ОСП {Номер} по {Адрес} Управления, зам. начальника ОСП {Номер} по {Адрес} Управления, соответственно, Ленинским районным судом г. Кирова рассмотрена жалоба ФИО10 к ФИО7 по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП {Номер} по {Адрес} Управления ФИО3 B.C., зам. начальника ОСП {Номер} по {Адрес} ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП {Номер} по {Адрес} Управления ФИО3 B.C. по не предоставлению срока для добровольного исполнения требований постановлением о возбуждении исполнительного производства. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу 2а-611/2022 административные исковые требования удовлетворены. Управлением определение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} исполнено: ФИО10 перечислено 12000 платежным поручением {Номер} от {Дата}. Управление считает, что указанные суммы являются убытками Управления и подлежат взысканию с ответчиков. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО3, ФИО11 солидарно убытки в размере 12000 рублей в пользу ФИО7 по Кировской области (л.д.4-7).
В судебное заседание представитель истца ГУФССП по Кировской области не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно приказу директора ФИО2 Д.В. от {Дата} {Номер}-ЛС ФИО3 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП {Номер} по {Адрес} УФССП по Кировской области (далее — Управление), присвоено звание - младший лейтенант внутренней службы.
Приказом и.о. руководителя ФИО2 по Кировской области ФИО8 от {Дата} {Номер}-ЛС ФИО9 временно с {Дата} по {Дата} назначена на должность начальника отдела — старшим судебным приставом ОСП {Номер} по {Адрес} Управления.
В период прохождения ответчиками внутренней службы в должности судебного пристава-исполнителя ОСП {Номер} по {Адрес} Управления, зам. начальника ОСП {Номер} по {Адрес} Управления, соответственно, Ленинским районным судом г. Кирова рассмотрена жалоба ФИО10 к ФИО7 по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП {Номер} по {Адрес} Управления ФИО3 B.C., зам. начальника ОСП {Номер} по {Адрес} ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП {Номер} по {Адрес} Управления ФИО3 B.C. по не предоставлению срока для добровольного исполнения требований постановлением о возбуждении исполнительного производства.
В период разбирательства по делу также установлено, что в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное начальником ОСП {Номер} по {Адрес} г. Кирова ФИО11
Поскольку изначально срок для добровольного исполнения требований ошибочно предоставлен должнику не был, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено ответчиком добровольно.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу 2а-611/2022 административные исковые требования удовлетворены: постановление о возбуждении исполнительного производства признано незаконным в части неустановления должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от {Дата} по делу ЗЗа-1972/2022 решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 по Кировской области- без удовлетворения.
Судом установлено, что ФИО10 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании с ФИО7 по Кировской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу 2а-611/2022 (13а-1837/2022) требования ФИО10 удовлетворены частично, с ФИО7 по Кировской области взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} по делу №ЗЗа-3820/2022 определение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу 2а-611/2022 (13а-1837/2022) оставлено без изменения, частная жалоба Управления — без удовлетворения.
Управлением определение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} исполнено: ФИО10 перечислено 12000 рублей платежным поручением {Номер} от {Дата}.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от {Дата} N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО6 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Частью седьмой статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок регрессного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями - государственными гражданскими служащими, в силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах").Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчиков объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчиков не устанавливалась.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий.
При рассмотрении дел о материальной ответственности судебного пристава-исполнителя следует учитывать предусмотренные ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае.
Во-первых, это наличие прямого действительного ущерба, упущенная выгода взысканию не подлежит. В силу ст. 277 ТК РФ в предусмотренных федеральными законами случаях руководитель организации возмещает убытки от своих виновных действий и размер ущерба определяется в соответствии с гражданским законодательством, что означает возмещение не только прямого действительного ущерба, но и упущенной выгоды согласно ст. 15 ГК РФ. Однако судебный пристав-исполнитель к числу руководителей организации причислен быть не может, поэтому взысканию подлежит только прямой действительный ущерб.
Во-вторых, это противоправное поведение судебного пристава-исполнителя, т.е. незаконное действие или бездействие, которое зачастую может быть установлено отдельно вступившим в законную силу судебным решением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.
В качестве третьего условия выступает причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, т.е. именно противоправное поведение судебного пристава-исполнителя должно привести к возникновению ущерба.
Четвертым условием является вина работника в любой ее форме. По общему правилу вину работника в причинении материального ущерба доказывает работодатель. Исключение в вопросе распределения бремени доказывания составляет взыскание ущерба от недостачи с лица, с которым заключен договор о полной материальной ответственности или которому материальные ценности вверены по разовому документу. В случаях с такими лицами работодатель освобождается от бремени доказывания их вины. Вина данных лиц предполагается. Однако судебный пристав-исполнитель, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке регресса, к числу таких материально ответственных лиц не относится, поэтому лицо, предъявившее такой иск, должно доказать виновное поведение судебного пристава-исполнителя.
При недоказанности совокупности четырех данных обстоятельств суд должен отказать в удовлетворении заявленных требований о регрессном взыскании ущерба.
Предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.
Поскольку расходы, понесенные ФИО7 по Кировской области на возмещение судебных издержек, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, так как не подпадают под понятием ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также, ущербом (вредом), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО7 по Кировской области к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в регрессном порядке оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.
Судья Н.Л.Малова
Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.