Судья Одинцов В.В. К делу № 33-560/2023
(№ дела в суде I инстанции 2-1040/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тачахова Р.З. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года, которым постановлено:
исковые требования ООО «»Сибирский Дом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский Дом» неосновательно полученные денежные средства в размере 211 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5317 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Сибирский Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 211 700 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей.
В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 10.11.2018, в результате действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2015. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 31.03.2018 года по 30.03.2019 года.
На основании решения единственного участника Общества от 02 марта 2022 года, фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» было изменено.
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» переименовано в Общество е ограниченной ответственностью «Сибирский Дом» (Сокращенное наименование: ООО «Сибирский Дом»)
Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем 14 марта 2022 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, остальные реквизиты остались без изменений.
20.11.2018 ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» через АО «АльфаСтрахование», являющегося представителем ООО «Страховая компания «СДС» в Республике Адыгея, с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Форма страхового возмещения в заявлении о возмещений убытков от 20.11.2018 ФИО1 не указана.
17.12.2018 ООО «Страховая компания «СДС» письмом № 6588 уведомило ответчика о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр.
19.12.2018 ООО «Страховая компания «СДС» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на экспертное заключение ИП ФИО5 от 13.12.2018 №181212/02.
28.12.2018 ООО «Страховая компания «СДС» письмом № 6786 уведомило о выплате страхового возмещения в размере 285 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 750 рублей 00 копеек.
16.01.2019 ООО «Страховая компания «СДС», признав случай страховым, осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 285 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
05.10.2020 ООО «Страховая компания «СДС» получено заявление (претензия) Ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки.
20.10.2020 ООО «Страховая компания «СДС» письмом № 4041 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
15.07.2021 ООО «Страховая компания «СДС» получено заявление (претензия) ФИО6 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.
15.07.2021 ООО «Страховая компания «СДС» письмом № 4644 уведомило об отказе в удовлетворений заявленных требований.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было рассмотрено обращение от 26.08.2021 года № У-21-124703 ФИО1 Aйдaмиpa ФИО3 в отношении ООО «Страховая Компания «СДС» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства, проводимой в соответствий с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ЛСЭ».
Согласно экспертному заключению от 06.09.2021 № У-21 -124703_3020- 004 составленному ООО «ЛСЭ» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих: изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 98 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 73 300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 466 000 рублей 00 копеек.
Величина страхового возмещения, перечисленная ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы от 06.09.2021 № У-21-124703 3020-004, составленному ООО «ЛСЭ» по инициативе Финансового уполномоченного, на 211 700 рублей 00 копеек (285 000 рублей 00 копеек - 73 300 рублей 00 копеек).
Поскольку указанное расхождение превышает 10%, величина страхового возмещения, перечисленная ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Ответчика, находится за пределами статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Страховая компания «СДС» ответчику, составляет 73 300 рублей 00 копеек.
Таким образом, ООО «Страховая компания «СДС», произведя выплату страхового возмещения в размере 285 000 рублей 00 копеек, надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.
Также ответчиком было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 06.09.2021 № У-21- 124703_3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 73 300 рублей 00 копеек.
Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного начислялась на сумму страхового возмещения в размере 73 300 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки начисленной за период с 11.12.2018 по 16.01.2019 (37 календарных дней), составляет 27 121 рубль 00 копеек (1 % от 73 300 рублей 00 копеек х 37 дней).
Решением от 23.09.2021 года № У-21-124703/5010-008 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 были удовлетворены частично.
В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек отказано в связи с надлежащим исполнением своего обязательства по выплате страхового возмещения.
Требования о взыскании неустойки были удовлетворены. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 27 121 рубль 00 копеек. Соответственно, общая сумма, страхового возмещения, которая полагалась ФИО1 составляла 73 300 рублей 00 копеек.
Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил излишние денежные средства, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение в - размере 211 700 рублей 00 копеек.
15.11.2021 года ООО «Страховая компания «СДС» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего момента требование истца осталось без удовлетворения.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «»Сибирский Дом».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «»Сибирский Дом» по доверенности Куртукова А.А. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований получил излишние денежные средства, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение в размере 211 700 рублей 00 копеек.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
По ходатайству стороны ответчика определением от 21 марта 2023 года судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «РЕЙТИНГ».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «РЕЙТИНГ» от 14.08.2023 повреждения на транспортном средстве марки FORO FOCUS г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.11.2018 года.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства FORD FOCUS г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 10.11.2018, в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа: 428 600,00 руб., без учета износа: 649 000,00 руб.
Стоимость транспортного средства FORD FOCUS г/н № до повреждений на дату ДТП от 10.11.2018, равна 500 800,00 руб., стоимость годных остатков, равна: 100 100,00 руб. Стоимость материального ущерба, равна 400 700,00 руб.
Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 285 000 рублей, что меньше суммы материального ущерба определенной заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «РЕЙТИНГ» от 14.08.2023 судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО «»Сибирский Дом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «»Сибирский Дом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно абзацу 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
ООО «РЕЙТИНГ» в порядке статьи 85 ГПК РФ направило заключение эксперта в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы и документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Проведение судебной экспертизы не было оплачено, в связи с чем, с ООО «»Сибирский Дом» подлежит взысканию в пользу ООО «РЕЙТИНГ» 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «»Сибирский Дом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с ООО «»Сибирский Дом» в пользу ООО «РЕЙТИНГ» (ОГРН <***>, ИНН / КПП <***> / 010501001) 50 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.З. Тачахов
Е.А. Тхагапсова