Дело № 2-2792/2025 29 апреля 2025 года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Захаренко А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца поступил звонок от ранее неизвестного лица. В ходе разговора собеседник представился как знакомый, проректор по экономике ФИО2, с которым ранее истец встречался по рабочим вопросам <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 228 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 014,75 рублей, а также проценты на момент вынесения решения суда, комиссию за перевод денежных средств в размере 8 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявил, представил в суд письменный отзыв, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 посредством банкомата Сбербанк осуществлены две операции по снятию наличных денежных средств в размере 200 000 рублей и 28 000 рублей (л.д. 14,15, 20,22, 23).
Банк ВТБ (ПАО) представил выписки по счетам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытым на имя ФИО1, в которых отсутствую сведения о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей и 28 000 рублей (л.д. 38-41).
Истцом представлена переписка через мессенджер, из которой не следует способ перечисления денежных средств иным лицам.
При этом истец в иске не указывает, на какой счет переведены денежные средства, каким способом перечислены.
Таким образом, истцом не представлены в суд сведения, а именно информация о движении денежных средств, позволяющая суду установить получателя.
В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Банка были переведены денежные средства.
Напротив, истец располагал реквизитами банковских карт, на которые ошибочно осуществил перевод третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).
В соответствии с пунктом 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.
Суд считает, что оснований предполагать, что при проведении спорных операций отсутствовало распоряжение истца на перевод денежных средств, у Банка не имелось.
Суд считает, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств по спорным операциям является иное третье лицо.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неосновательного обогащения сбережения или приобретение имущества Банком ВТБ (ПАО) за счет истца не доказан.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, гражданским законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.
При этом в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ).
Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а также наличия виновных действий ответчика, причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены.
Таким образом, заявленные требования о компенсации морального суд полагает необоснованными, отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в действиях банка нарушений требований законодательства не имеется.
Отказ в удовлетворении заявленных требований является основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику, которому был осуществлен перевод денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года.