86RS0001-01-2023-000037-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-675/23 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 16.01.2020 года № 4711-83/01512. Ни до подписания кредитного договора, ни после его подписания, истец не был ознакомлен ответчиком с общими условиями договора, что подтверждается отсутствием записи в кредитном договоре о получении истцом копии общих условий договора. Следовательно, содержание п.14 кредитного договора не соответствует действительности. В соответствии с п.6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 11 070 руб. 17.03.2021 года истец внес на счет ответчика 13 000 руб. 17.03.2021 года ответчик списал со счета истца 10 867,01 руб., а не 11 070 руб., как предусмотрено п.6 кредитного договора и п.14 графика платежей, чем создал несуществующую задолженность истца по кредитному договору. Согласно стр.6 выписки ответчика по счету истца по состоянию на 17.03.2021 года у истца имелся остаток денежных средств в размере 2 133,71 руб. после оплаты очередного платежа по кредитному договору. 29.03.2021 года ответчик списал со счета истца 2 133,71 руб. по постановлению № 1495 от 26.03.2021 года. В нарушение п.16 условий кредитного договора ответчик не уведомил истца о распоряжении денежными средствами истца не по назначению : списаны денежные средства не в счет исполнения кредитного договора, а по постановлению № 1495 от 26.03.2021 года. О существовании исполнительного производства истец узнал только 15.04.2022 года из выписки ответчика, а с названным постановлением истец не знаком до настоящего времени. Не зная о возникшей просроченной задолженности по кредитному договору 19.04.2021 года, истец внес на счет только 12 000 руб.1 19.04.2021 года банк в очередной раз без уведомления истца списал денежные средства не в счет уплаты по кредиту, а списал по постановлению № 1495 от 26.03.2021 года. 22.06.2021 года истец внес на счет в счет уплаты по кредиту денежные средства в размере 11 500 руб., которые банк в очередной раз списал по постановлению № 1495 от 26.03.2021 года без уведомления истца. Согласно п.18 графика платежей по состоянию на 16.08.2021 года сумма задолженности истца по кредитному договору составляла 343 544,88 руб. 03.08.2021 года истец перевел на счет ответчика в счет полного досрочного гашения по кредитному договору 347 000 руб., что подтверждается стр.6 выписки ответчика. 03.08.2021 года ответчик с нарушением очередности списания платежей по кредиту списал со счета истца в счет просроченных процентов и пени 686,53 руб. и 15 379,26 руб. по постановлению № 1495 от 26.03.2021 года без уведомления истца о наличии данного постановления. 16.08.2021 года ответчик списал со счета истца в счет гашения кредита оставшуюся часть денежных средств в размере 330 934,21 руб. от внесенных истцом 347 000 руб. Истец был уверен, что по состоянию на 16.08.2021 года полностью оплатил задолженность по кредиту, так как ответчик не сообщал истцу о недостаточности денежных средств для полного погашения кредита. В случае, если бы ответчик своевременно уведомлял бы истца о наличии исполнительных производств и о списании ответчиком денежных средств истца не в счет задолженности по кредитному договору, а на иные цели, истец имел бы возможность внести ответчику недостающие денежные средства, чтобы у истца не возникло просроченных платежей по кредитному договору. Кроме того, после внесения истцом 03.08.2021 года денежных средств ответчику в счет досрочного гашения по кредитному договору, ответчик не направил истицу новый график платежей, из которого истец мог бы узнать о том, что задолженность по кредитному договору не была полностью погашена 16.08.2021 года. Неправомерные действия ответчика привели к тому, что на счете истца образовалась просроченная задолженность по кредиту, что в свою очередь привело к увеличению финансовой нагрузки на истца в виде просроченных и иных процентов и пени. Истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет незаконно начисленных процентов и пени в результате нарушения очередности списания платежей по кредиту и несвоевременности перечисления денежных средств по исполнительным документам. Признать недействительным п.14 кредитного договора от 16.01.2020 года. Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16 января 2020 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 4711-№83/01512, в соответствии с которым истцу ФИО1 был предоставлен кредит на погашение ранее выданных кредитов в других банках, в сумме 473 000 рублей на срок по 16.01.2025 года.

Согласно п.6 кредитного договора № 4711-№83/01512 от 16.01.2020 года, размер ежемесячного платежа составляет 11 070 рублей, дата платежа является 16 число каждого месяца, период платежа – ежемесячно. Размер и дата ежемесячного платежа указаны в графике платежей.

Согласно п.9 кредитного договора№ 4711-№83/01512 от 16.01.2020 года, заемщик заключает договор банковского счета для зачисления и погашения кредита.

На основании заявления-Анкеты № 005691449 от 16.01.2020 года истцу ФИО1 открыт банковский счет № 40817810647119025935, на который были зачислены денежные средства в размере 473 000 рублей.

Согласно п.12 кредитного договора№ 4711-№83/01512 от 16.01.2020 года, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Как видно из расчет или выписку по счету, истец ФИО1 в марте 2020 года допустила нарушение условий кредитного договора в части погашения задолженности согласно графика платежей, в марте 2020 года была начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов.

Истец ФИО1 указывает в исковом заявлении, что 17.03.2021 года банк списал сумму в погашения задолженности сумму меньше, чем предусмотрено кредитным договором, что якобы привело к образованию искусственной просрочки по кредиту. Вместо 11070 руб. банк удержал 10867,01 руб., что на 202,99 руб. меньше чем предусмотрено графиком.

Однако, с данным утверждением истца согласиться нельзя, так как списание средств производиться согласно графику платежей. По графику денежные средства должны были поступить на счет 16.03.2021 года до 18.00 часов.

Как видно из выписки по счету на 16.03.2021 года на счете оставались денежные средства в сумме 212,07 руб., которые были списаны в погашение процентов, а остаток был списан уже 17.03.2021 года, после поступления 13 000 руб.

17.03.2021 года были списаны неустойка за один день просрочки уплаты основного долга и процентов.

Таким образом, ПАО «Банк УРАЛСИБ» не нарушались условия кредитного договора № 4711-№83/01512 от 16.01.2020 года, а истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что действия банка привели к искусственному образованию просроченной задолженности по кредиту.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 229 –ФЗ « Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ПАО «Банк УРАЛСИБ» по системе электронного документооборота поступили постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодар Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( взыскатели Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г.Краснодару ( 2 постановления) ; ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ( два постановления) ; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по ХМАО-Югре.

Списание денежных средств со счета истца в спорный период производилось в рамках возбужденных исполнительных производств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту ( владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.27 Федерального закона « О банках и банковской деятельности», взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя ( ч.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Денежные средства, поступившие от истца ФИО1 19.04.2021 года, 22.06.2021 года, 03.08.2021 года на счет № № 40817810647119025935, в связи с наличием в банке на исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 56946/21/23041-ИП от 12.03.2021 года списывались в счет погашения задолженности по исполнительному документу в рамках четвертой календарной очереди, установленной п.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Погашение задолженности в рамках кредита, относится к пятой очереди в рамках календарной очередности, установленной п.2 ст.855 ГК РФ, то есть задолженность по кредитному договору может быть погашена только после исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 56946/21/23041-ИП от 12.03.2021 года.

Следовательно, обязательства по кредитному договору, связанные со своевременным погашением истцом кредитной задолженности не были исполнены, с учетом чего банк имел право на начисление неустойки за каждый срок нарушения обязательства по погашению обязательного платежа, который по условиям п.6 кредитного договора№ 4711-№83/01512 от 16.01.2020 года подлежал оплате истцом до 16 числа текущего месяца.

Неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, влечет для кредитной организации ответственность, а предусмотренные законом основания для отказа в исполнении указанного документа при конкретных обстоятельствах данного спора отсутствуют.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства не обжалованы, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете не отменены.

Довод истца о том, что банк обязан был её уведомлять о наличии у нее исполнительных производств, не может быть принят судом во внимание, так как основан на неверном толковании норм закона. Истец обязан самостоятельно следить за своими обязательствами у него перед третьими лицами.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты по кредиту, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной статьей 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной норме права – издержки кредитора по поручению исполнения, проценты ( по договору), основная сумма долга.

Как видно из расчета задолженности и выписки по лицевому счету ФИО1, операции по списанию денежных средств в полном объеме соответствуют положениям кредитного соглашения и не противоречили требованиям ст.319 ГК РФ. Пеня начислялась в соответствии с условиями кредитного договора от 16.01.2020 года, поскольку ФИО1 нарушено обязательство по кредитному договору, что дало банку требовать с истца пеню. Списание штрафных санкций происходило после погашения основного долга и просроченных процентов.

Истец ФИО1 обосновывает свои требования тем, что пункт 14 ( согласие заемщика с общими условиями договора) следует признать недействительным, так как истецни до подписания кредитного договора, ни после его подписания, не была ознакомлена ответчиком с общими условиями договора, что подтверждается отсутствием записи в кредитном договоре о получении истцом копии общих условий договора.

Однако, с данными доводами истца суд считает возможным не согласиться, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства обратного истцом не представлены.

Как указано выше, 16 января 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С условиями п.14 кредитного договора истец ФИО1 согласилась, при этом напротив пункта 14 в графе « согласие» проставлена отметка о согласии истца с условиями данного кредитного договора.

Суд не усматривает оснований для признания п.14 кредитного договора от 16.01.2020 года недействительным.

Истец просит суд взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ( статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Бремя доказывания о виновности лица причинившего вред, а также о наличии причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и вредом нанесенном потерпевшему лежит на потерпевшем.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о посягательствах Банка на личные неимущественные права истца, данные требования о компенсации морального вреда необоснованные и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме, то не подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 27 февраля 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Г.А.Клименко