Дело № 2-110/23 (УИД № 42RS0016-01-2022-002231-43)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,
при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. Кроме нее, также, собственниками являются ответчик ФИО2- 1/6 доля в праве, которую он принял по наследству после смерти его отца ФИО3, и ФИО4-1/2 доля в праве. Истица фактически проживает в квартире и несет расходы по ее содержанию. Совместно с ней в квартире проживают ее дети. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, который квартирой не пользовался и расходов по ней не нес, их совместное проживание в одной квартире невозможно. Спорная квартира является единственным местом жительства для истицы. Ответчик в квартире не проживал и не проживает. Доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца. Спорная квартира, расположенная в <адрес>, общей площадью 53.7 кв.м, в том числе жилой 34.4 кв.м., состоит из двух комнат, где доля истца составляет 8,95 кв.м., от общей площади, в связи с чем, реально выделить, принадлежащую ответчику долю в связи с ее незначительностью, а также определить порядок пользования спорным жилым помещением, невозможно. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 <данные изъяты>, соответственно доля ответчика -<данные изъяты>. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 244,252 ГК РФ, просит признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную в <адрес> по <адрес>, незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы ФИО1, 3-го лица ФИО4-ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования в части стоимости доли ответчика, определенной, проведенной по делу судебной экспертизой, уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, в остальной части требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, внесена на депозит Судебного департамента Кемеровской области, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2-ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснений по существу исковых требований не высказал. Однако заявил, что в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в том, что поскольку, истец увеличил исковые требования, не поставив в известность ответчика, то данное гражданское дело не подлежит рассмотрению по существу.
Представитель третьего лица администрации <...> лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1)
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).
Из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1).
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (.п. 7 ч.2).
Судом установлено, что истица ФИО1 (ранее ФИО7) является собственником 1/3 доли в праве собственности, ФИО4 является собственником 1/2 (1/3+1/6) доли в праве собственности, на квартиру, расположенную в <адрес> по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права от 23.04.2001г., которые сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Ответчику ФИО2, который приходится племянником истицы, принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.04.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2022г.
Согласно техническому паспорту БТИ на квартиру, расположенную в <адрес> по <адрес>, 1955 года постройки, общая площадь квартиры составляет 53.7 кв.м., жилая-34.4 кв.м., соответственно доля ответчика составляет 8.95 кв.м. от общей площади жилого дома и 5.7 кв.м. от жилой.
Из заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» №130-07 от 20.07.2023г. техническая возможность выдела в натуре 1/6 доли в квартире ( 8,95 кв.м. и 5.73 кв.м. соответственно) с учетом требований строительных норм и правил с подведением необходимых коммуникаций, оснащением необходимым набором помещением, как обособленной и независимой выделенной части, отсутствуют, т.е. получить изолированную от остальных владельцев жилую комнату соразмерную доле в 5,73 кв.м., удовлетворяющую требованиям строительных норм и правил, не возможно.
Выдел в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной в <адрес> по <адрес>, не может быть физически (в натуре) осуществлён без нанесения ущерба другим собственникам, т.к. она незначительна, поскольку обособить площадь равную 5.7 кв.м в жилом помещении невозможно, это делает ее не пригодной для проживания и позволяет владельцу значительной доли в полной мере реализовать свои права, как собственника.
Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г<адрес> по <адрес>, на дату производства экспертизы 20.07.2023г. округленно составляет <данные изъяты>
Согласно чек-ордеру от 16.09.2023г., истицей на депозитный счет Судебного департамента в Кемеровской области внесено в счет стоимости доли ответчика <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, проживает, на основании договора найма жилого помещения № Н-9400 от 01.02.2019г. в двухкомнатной квартире по <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя ФИО8, где имеет регистрацию по месту жительства, с 01.03.2004г., т.е. фактически с момента рождения.
Как следует из пояснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании, истец в квартире не проживает и не проживал никогда, право собственности на принадлежащую ему 1/6 долю в праве приобрел по наследству после смерти отца ФИО3
Тогда как, истец ФИО1 с детьми длительное время проживает в спорной квартире, где ранее также проживали ее мать и брат (отец ответчика).
Таким образом, поскольку истец ФИО1 длительное время проживает в спорной квартире, которая является для нее единственным для проживания помещением, принадлежащим ей на праве собственности, состоит по указанному адресу на регистрационном учете, использует ее по прямому назначению, несет бремя его содержания, что позволяет суду сделать вывод, что истец имеет существенный интерес в использовании общего с ответчиком имущества.
Тогда как, ответчик в квартире не проживает, на основании договора найма, как член семьи нанимателя, т.е. на законных основаниях, проживает в квартире по <адрес>, намерений вселиться в квартиру по <адрес>, в том числе в установленном законом порядке, не заявлял, право собственности приобрел по наследству, бремя ее содержания не несет, что позволяет суду сделать вывод, что он не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения.
Более того, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО9, данных в судебном заседании 12.09.2023г., ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований, выражая лишь несогласие с предложенной стоимостью, принадлежащей ему доли.
Кроме того, суд учитывает, что доля ответчика в спорном жилом помещении, которая составляет 8.95 кв.м. от общей площади жилого помещения и 5.7 кв.м. от жилой площади, которая по сравнению с долей истицы, является незначительной, предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно его доли, согласно данным технического паспорта жилого дома, а также учитывая, что спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, невозможно, что лишает его возможности использовать квартиру по назначению - для проживания, в связи с чем, защита прав истицы, как собственника значительной доли в праве собственности на квартиру возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю, в размере <данные изъяты> определенной исходя из рыночной стоимости жилого помещения, с утратой его права на 1/6 долю в праве, с призванием за истицей ФИО1 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> по <адрес>, общей площадью 53.7 кв.м., жилой 34.4 кв.м.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из протокола судебного заседания от 12.09.2023г. и его аудиозаписи следует, что представителем истца ФИО5 в данном судебном заседании, где в том числе присутствовал представитель ответчика ФИО9, были уточнены исковые требования в части стоимости, принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г.<адрес> по ул<адрес>, до <данные изъяты>, в связи с выводами судебной экспертизы, в остальной части исковые требования были поддержаны в прежнем объеме. Данное обстоятельство не нарушает процессуальных прав ответчика, поскольку, по смыслу ст. 39 ГПК РФ, данное уточнение не содержало новых требований, не заявленных в первоначальном иске, т.к. размер заявленного требования находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от исследования эксперта.
Поэтому, довод представителя ответчика ФИО10 о нарушении процессуальных прав ответчика, в связи с увеличением исковых требований, и не уведомлением его об этом, является несостоятельным.
Доказательств иного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Иных требований, а также возражений, в том числе, от собственника ? доли в праве на спорную квартиру ФИО4, относительно заявленных требований не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> по <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г.<адрес> по ул.<адрес>
Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г.<адрес> по ул.<адрес>
Выплатить ФИО2 (ИНН №) ФИО1, в счет компенсации стоимости доли в размере <данные изъяты> из денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области по чек-ордеру от 16.09.2023г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2023г.
Председательствующий О.А. Нейцель