Судья Сапрыкина И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Зябловой А.А.,

обвиняемой ФИО1, участвующей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Харченко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харченко В.Н. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Этим же постановлением на СО УФСБ России по <адрес> возложена обязанность по решению вопроса по передаче несовершеннолетних: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение близких родственников либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав адвоката Харченко В.Н. и обвиняемую ФИО1, просивших отменить постановление и избрать домашний арест, прокурора Зяблову А.А., просившую оставить судебное решение по существу без изменения, внеся в него технические изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил :

постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Этим же постановлением на СО УФСБ России по <адрес> возложена обязанность по решению вопроса по передаче несовершеннолетних: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение близких родственников либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Харченко В.Н. в защиту подозреваемой ФИО1 подал в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными и не подтверждены фактическими данными. Полагает, что наличие таких документов, как свидетельства о рождении детей подозреваемой – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также документов о наличии у ФИО3 (дочери) заболеваний – плосковальгусной установки стоп, расстройства развития речи, синусовой аритмии, свидетельствует о наличии на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, что также не дает оснований предполагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что судом в полной мере не учтены данные обстоятельства. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО10 (мама подозреваемой) и пояснениям ФИО1, ребенку нужен уход, ребенок часто болеет. Ссылается на пояснения ФИО10, согласно которым она работает неофициально, заработок напрямую зависит от количества отработанных дней, и если она будет в полной мере заниматься воспитанием детей, то основной источник дохода их семьи исчезнет, кроме этого она согласна на проживание ФИО1 в принадлежащей ФИО10 квартире в случае избрания домашнего ареста, а также на финансовое содержание ФИО1 и её детей. Защитник обращает внимание на то, что помочь им больше некому, поскольку других родственников у них нет, у обоих детей в графе отцовства стоит прочерк. Кроме того, ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>. Указывает, что вывод суда о наличии судимости у ФИО1 за аналогичное преступление, сделан только на основании пояснений самой подозреваемой, которая точно не указала статью УК, по которой судима, а в справке (л.д. 37) не указано преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических веществ. Кроме того, в постановлении суда (оборот л.д. 84, абзац 6) суд указал, что замечаний или заявлений при ознакомлении с протоколом задержания подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и стороны защиты не имелось, однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам, и более того судья в заседании огласил о наличии замечаний. Помимо этого в резолютивной части постановления отчество ФИО1 указано неверно, а именно «Александровна» вместо «ФИО5». А также по тексту постановления номер уголовного дела указан неверно, верный номер уголовного дела №. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 домашний арест.

Разрешая доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных суду материалов уголовного производства следует, что следственным отделом УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело, которому присвоен №, в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, на 515 км автомобильной дороги М-4 «Дон» произведен досмотр транспортного средства – автомобиля марки «KIA DL3 (K5)», госномер О662РУ 32, в ходе которого в воздуховоде моторного отсека был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, а так же в кожаной сумке черного цвета, находящейся на пассажирском сидении, обнаружены и изъяты полимерный сверток с веществом и полимерный флакон коричневого цвета с веществом. В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ часть изъятого в ходе досмотра вещества массой 519,17 грамм содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 на участке местности, соответствующему географическим координатам 50.47691, 40.13553 получила муляж части вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства, содержащего в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, массой не менее 519,77 грамм.

По версии органа предварительного расследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастна к данному преступлению, поэтому в отношении неё возбуждено названное уголовное дело, и она была задержана ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материале заявленного ходатайства.

Старший следователь СО УФСБ России по <адрес> ФИО11, с согласия руководителя названного следственного органа ФИО12, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство, перечисленными в нём основаниями.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься противоправной деятельностью.

По указанной причине суд первой инстанции в судебном решении указал, что иная мера пресечения без заключения ФИО1 под стражу, не исключит возможность совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1

Утверждения защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку избрание наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, указанным в судебном решении, является оправданным на первоначальных этапах расследования уголовного дела, в том числе по основанию одной лишь тяжести возникшего подозрения, поскольку органом предварительного следствия в настоящее время осуществляется сбор доказательств и установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и приходит к выводу о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, не устраняет рисков, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. При этом все сведения о личности подозреваемой ФИО1, которые были известны на первоначальном этапе расследования по уголовному делу, судом учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение об избрании меры пресечения принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемой соблюден, несмотря на имеющиеся возражения защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Харченко В.Н., нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию подозреваемой в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном решении допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не в полной мере отвечает названным требованиям закона, поскольку при вынесении данного решения, в резолютивной части постановления отчество ФИО1 ошибочно указано как «Александровна» вместо «ФИО5». Однако указанную ошибку следует считать технической опечаткой, так как по тексту обжалуемого постановления отчество подозреваемой указано верно. Тем не менее, в резолютивной части постановления отчество ФИО1 следует читать как «ФИО5» вместо «Александровна».

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 84, абзац 4) дата рождения ФИО1 указана ошибочно как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также является технической опечаткой.

Помимо этого, при признании законности задержания ФИО1, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 84 оборот, абзац 6) сослался на отсутствие замечаний или заявлений при ознакомлении с протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 и стороны защиты, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, из представленных материалов (л.д. 28) следует, что при задержании ФИО1 в качестве подозреваемой, её защитником – адвокатом Харченко В.Н. изложены возражения относительно физического самочувствия и эмоционального состояния его подзащитной. В связи с чем, указанную ссылку суда следует исключить из описательно-мотивировочной части постановления.

Также суд, при разрешении заявленного следователем ходатайства, мотивируя свое решение об избрании заключения под стражу, указал на то, что ФИО1 имеет судимость за совершение аналогичного преступления, однако данный факт документально не подтвержден, материалы дела не содержат таких сведений. Вместе с тем, в представленных материалах имеются пояснения самой ФИО1, согласно которым, с её слов, она ранее судима по ст. 228.1 УК РФ, а именно в протоколе задержания в качестве подозреваемого (л.д. 25), в протоколе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 29), а также в протоколе судебного заседания (л.д. 49) имеются показания подозреваемой, из которых следует, что она ранее судима по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Тем самым суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть постановления (л.д. 84 оборот, абзац 9) указанием фразы «со слов подозреваемой ФИО1 имеет судимость за совершение аналогичного преступления» вместо «имеет судимость за совершение аналогичного преступления».

Кроме того, во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления (л.д. 84, абзац 2, 3) номер уголовного дела в отношении ФИО1 следует читать как № вместо №, так как указанный в постановлении суда номер дела № является ошибочным.

Одновременно с этим указанные изменения не влияют на существо принятого судом постановления и не являются основанием к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

В остальной части постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания в отношении подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, изменить.

Указать во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления (л.д. 84, абзац 2, 3) номер уголовного дела в отношении ФИО1 как № вместо №.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления (л.д. 84, абзац 4) указанием даты рождения ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 84 оборот, абзац 6) ссылку суда на отсутствие замечаний или заявлений у стороны защиты при ознакомлении с протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления (л.д. 84 оборот, абзац 9) указанием фразы «со слов подозреваемой ФИО1 имеет судимость за совершение аналогичного преступления» вместо «имеет судимость за совершение аналогичного преступления».

В резолютивной части постановления отчество ФИО1 читать как «ФИО5» вместо «Александровна».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемой ФИО1 о ее праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник