Решение по делу № 2-2221/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-2221/2023

50RS0019-01-2023-002594-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 августа 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2 Приговором Клинского городского суда Московской области от 13.09.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя профессиональную деятельность в сфере купли-продажи недвижимости, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана, под предлогом продажи объекта недвижимости - трех комнатной квартиры, заведомо зная, что указанный объект недвижимости не подлежит продаже, действуя умышленно из корыстных побуждений, введя ФИО1 в заблуждение, получил от нее денежные суммы в размере /сумма/, /сумма/, /сумма/, /сумма/, /сумма/, /сумма/.

Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил у ФИО1 денежные средства на общую /сумма/, причинив ей своими преступными действиями материальный ущерб в крупном размере.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере /сумма/.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Таким образом, приговором установлено, что ущерб, причиненный преступлением, наступил в результате виновных действий ФИО2

С учетом изложенного, фактических обстоятельств настоящего дела, суд полагает установленным причинение в результате действий ответчика имущественного ущерба ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит доказыванию факт виновного причинения ответчиком истцу материального ущерба, в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба законно и обоснованно.

Как указывает истец ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств иного размера причиненного ущерба не предоставил, с учетом изложенного, суд при разрешении настоящего спора полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере /сумма/

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере /сумма/

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере /сумма/.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 17 августа 2023 года.

Судья Полунина Е.В.