Решение по делу № 2-375/2023 от 09.08.2023

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель М.А., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением истца, чем причинил данному автомобилю механические повреждения, а истцу, как собственнику, автомобиля -материальный ущерб. Между Истцом и САО «ВСК» заключен Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. Во исполнение взятых на себя обязательств по указанному Договору, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. направило принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» г/н № на ремонт в ООО «Корс Кия Калуга», однако отремонтировано оно не было. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о невозможности страхового возмещения в натуральной форме, поскольку транспортное средство истца не подлежит восстановлению (наступила полная гибель). Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 375 100 рублей. Истец не согласился с данным решением САО «ВСК», считая, что конструктивная гибель его транспортного средства не наступила, в связи с чем обратился к САО «ВСК» с претензией о пересмотре ранее принятого решения, однако ему было отказано. Полагая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истец обратился с данным иском в суд. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате отчета в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 39 539 рублей 64 копейки; расходы на оплату юридической помощи в размере 65 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию. Также указав, что в ходе рассмотрения дела САО «ВСК» произвело истцу перечисление денежных средств в сумме 503 645 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «РусфинансБанк», ООО «КОРС МКЦ», впоследствии, с учетом мнения участвующих в деле лиц, ООО «РусфинансБанк» было исключено из числа участников судебного разбирательства по данному делу.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «КОРС МКЦ» извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении дела, представлены письменные пояснения, материалы по рассмотрению обращения истца.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, а истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выдан полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.3 (далее -Правила страхования).

По Договору страхования застрахованы риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица преимущественного управляющим Транспортным средством или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы». «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)».

Условиями Договора страхования предусмотрена изменяющаяся страховая сумма. Страховая премия по Договору страхования составила 39 539 рублей 64 копейки. Выгодоприобретателем по Договору страхования является истец.

Согласно пункту 2 «Особых условий» Договора страхования страховое возмещение в случае повреждения Транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования), осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля истца, в тот же день подготовлено направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА -ООО «КОРС МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату в пользу истца страхового возмещения в сумме 375 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 790 778 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «ОВАЛОН», расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату истцу расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 5 000 рублей, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № о прекращении рассмотрение обращения истца.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, а также размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автогосэкспертиза».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, изложенным в заключении ООО «Автогосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от механических повреждений, являющихся следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП по ценам официального дилера в Калужском регионе составляет: 878 745 рублей без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа- 755000 рублей.

2. Стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась, так как полная гибель автомобиля не наступила.

Экспертное заключение ООО «Автогосэкспертиза» соответствуют требованиям закона, эксперт ООО «Автогосэкспертиза» был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, его правомочность на проведение судебной экспертизы подтверждена приложенными к заключению документами и, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, сомнений не вызывает.

Разрешая дело, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.3 (далее -Правила страхования).

Условиями Договора страхования предусмотрена изменяющаяся страховая сумма. Страховая премия по Договору страхования составила 39 539 рублей 64 копейки.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является истец.

Согласно п. 9.17. Правил страхования в случае Полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу Страховщика согласно пп.5.3, 5.4 ЕМР.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, полная гибель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 не наступила.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме в соответствии с условиями Договора страхования.

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 878 745 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей) - 375100 рублей (выплаченное страховое возмещение)=503 645 рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 503645 рублей.

Таким образом, с учетом доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, что не оспаривалось сторонами, данные требования суд считает исполненными.

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона ценой товара по договору страхования при взыскании неустойки является размер страховой премии. Применительно к данному делу – 39539, 64 рубля, что подтверждается страховым полисом.

При таких обстоятельствах с учетом положений абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать 39539, 64 рубля рублей. Оснований для ее снижения с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в заявленной сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, которая удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 276592 рубля (503645+10000+39539,64*50%). При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, факта доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, условий договора страхования, а также проанализировав содержание выписки из ЕГРИП, признает несостоятельными.

В соответствии со ст.94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате независимой оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, признавая их необходимыми для защиты нарушенного права на получение страховой выплаты в полном объеме.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанные представителем истца в рамках настоящего дела юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, считая данную сумму разумной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 503 645 рублей, неустойку в сумме 39539, 64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 503 645 рублей считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1786, 19 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ