Дело № 2-302/2023
УИД 33RS0011-01-2022-005863-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ковров 14 февраля 2023 года
ФИО6 городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,
с участием помощника Ковровского городского прокурора Горюновой А.Е.,
представителя истца С.Д.В. адвоката Гавриченко В.Г.,
представителя ответчика ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
С.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>) к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 25 708 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов в размере 42 000 рублей (л.д. 230 том 1).
Указав в обоснование заявленных требований, что <дата> примерно в 13 часов около секции бытовые товары, расположенной в магазине по адресу: <адрес> ответчик ФИО1, под предлогом того, что истец пытался помешать его жене П.С.С. снимать его на телефон, умышленно стал толкать С.Д.В., хватал за одежду, производил подсечки и удары по ногам, повалил на пол, бросился на лежачего, в том числе с силой прыгнул на ноги истца сверху телом и конечностями, прижимая к полу. В результате действий ФИО1 С.Д.В. получил телесные повреждения с которыми в 13 часов 57 минут в тот же день был доставлен в <данные изъяты> и госпитализирован с предварительным диагнозом «<данные изъяты>». При этом, у него имелся отек и значительные боли в области верхней трети голени, при движениях в коленном суставе, из-за сильной боли он не мог опираться на ногу. Было проведено обследование, в том числе первичная и повторная <дата> рентгенография, лечение. Под местной анестезией ему была проведена первичная операция <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении с 06 по <дата>. <дата> поскольку колено не заживало и начались осложнения, истцу пришлось сдать медицинские анализы. С <дата> по <дата> он находился на лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> <дата> проводилась операция-<данные изъяты>. <данные изъяты> После операции сгибание колена до 50 градусов, нога разгибается также не полностью, на правой ноге появился вальбус (кривая нога). Амбулаторное лечение он проходил в <данные изъяты> до <дата> и с <дата> по <дата> выписан к труду <дата>. МО МВД РФ «ФИО6» в рамках материала <№> три года проводилась проверка по факту получения травмы и обращения в полицию, многократно в возбуждении уголовного дела было отказано с возобновлением проверки. В рамках проверки было проведено две судебно-медицинских экспертизы. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз <№> и <№> истцом получены телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты> Возникли в результате тупой травмы, возможность образования имевшихся повреждений в результате удара тупым твердым предметом (например, обутая нога) в области правого коленного сустава полностью исключать нельзя. Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> истории болезни <№> истцу рекомендовано ходить на костылях 12 недель, эластическая компрессия конечности до трех месяцев, прием лекарств: <данные изъяты> Истцом были приобретены следующее лекарства: <данные изъяты> за 527 рублей - <дата> и <дата> так же за 527 рублей; <данные изъяты> за 1120 рублей - <дата>, за 1090 рублей – <дата>, за 1120 рублей -<дата>; <данные изъяты> 3098 рублей 50 копеек – <дата>, за 3040 рублей – <дата>, за 2190,50 рублей – <дата>; 110 рублей – <дата>; <данные изъяты> за 485 рублей – <дата>; <данные изъяты> за 166, 50 рублей – <дата>, всего на сумму 15184 рубля 50 копеек. Истцом были приобретены средства помощи при движении трость за 609 рублей- <дата>, ортопедический фиксатор на колено (эластическая компрессия) за 4731 рублей – <дата>, всего 5340 рублей. Оплачены обследования и анализы на <данные изъяты> – 2030 рублей -<дата>, <данные изъяты> – 1000 рублей – <дата>, <данные изъяты> – 450 рублей -<дата>, всего на сумму 3480 рублей. Также истцом понесены транспортные расходы, супруга С.Д.В. –С.О.В. 18 и <дата> ездила из <адрес> в <адрес> и обратно, чтобы передать истцу продукты питания, лекарства, навестить его после операции. Ею затрачено на билеты 350 рублей и 350 рублей – <дата>, 654 рубля и 350 рублей – <дата>, всего 1704 рубля. Таким образом, материальный ущерб составил 25708 рублей 50 копеек.
Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, который он оценил в 1 000 000 рублей, но с учетом личности ответчика и условий жизни его семьи, материального положения истец уточнил исковые требования, снизив размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей. При этом, просит учесть поведение ФИО1 После причинения вреда здоровью ответчик не оказал истцу помощи, скорую помощь вызывали сотрудники магазина, ФИО1 не посещал его в больнице, вред добровольно не возместил и не предлагал возместить, до сих пор не принес своих извинений. С.Д.В. не нападал на ответчика, не угрожал ему и П.С.С., не представлял для ответчика угрозы по своему физическому развитию, ответчик и П.С.С. могли спокойно уйти из магазина, не причиняя вред его здоровью. Истец не допускал грубой неосторожности, в получении травмы не виноват, пострадал от действий ответчика. В результате полученной травмы истцу пришлось постоянно испытывать физическую боль и неудобства, как при получении травмы, так и в последствии при поступлении в лечебные учреждения, при движении, лечении, в том числе пункции, болезненных уколах, сдаче анализов, при проведении многочисленных операций с повреждением ноги (спицей, винтами, скобами), лежании на вытяжке с ограничением подвижности тела, снятии спицы, винтов, скобок, с последующими осложнениями, что подтверждается историями болезни. Ему была выполнена первичная операция с пункцией коленного сустава, проведением спицы через пяточную кость, наложением скелетного вытяжения.<дата> выполнена операция реконструкция кости. Коррегирующая остеотомия голени. Коррегирующая остеотомия, реконструкция проксимального отдела правой большеберцовой кости, аллопластика травматического костного дефекта, остеосинтез пластинами с угловой стабильностью винтов реконструктивная. На момент травмы в семье истца было двое детей, одному из них - шесть месяцев. Жена была вынуждена ухаживать за ним и за детьми. В результате полученной травмы он до сих пор нравственно страдает, поскольку не может полноценно ходить и бегать как раньше, ходить на большие расстояния, заниматься спортом, вести полноценный образ жизни, колено сгибается болезненно и только на 50 процентов, то есть ответчик ФИО1 сделал его пожизненно инвалидом. Оперирующий врач сказал, что в перспективе ему грозит замена коленного сустава. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Гавриченко В.Г.
В судебное заседание истец С.Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Гавриченко В.Г.
Ранее в судебном заседании истец С.Д.В. пояснил, что <дата> в дневное время на секцию магазина <адрес>, где он работает продавцом у своей супруги С.О.В., пришли мужчина и женщина и предъявили претензии по поводу качества компьютерной мыши. Он предложил написать заявление и оставить товар для проверки качества. Покупателям это не понравилось. Они требовали возврата денег, женщина стала снимать его на телефон, он вышел из-за секции и попытался воспрепятствовать съемке, взял ее за руку. Это не понравилось мужчине, и он попытался нанести удар рукой, они сцепились друг с другом. В какой-то момент мужчина ударил его ногой по ноге в области колена и повалил на пол. При этом, от удара истец испытал сильную резкую боль, встать он уже не смог. Его увезли на машине скорой помощи в больницу. Там сделали операцию. Так как нога болела, его направили для дальнейшего лечения в <данные изъяты>, где ему снова была сделана операция. Ответчик не принес ему своих извинений, не возместил ни материальный, ни моральный вред, ни в какой сумме, его здоровьем не интересовался.
В судебном заседании представитель истца С.Д.В. адвокат Гавриченко В.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Пояснив, что указанные события и обстоятельства получения травмы объективно подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, показаниями истца, признанием факта причинения травмы ответчиком, заключением экспертиз <№> и <№>, проверочным материалом <№>. Материальный ущерб по приобретению лекарственных препаратов на сумму 15184, 50 руб., средств помощи при передвижении на сумму 5340 рублей, обследований на сумму 340 рублей, транспортных расходов в размере 1 804 рубля, всего в сумме 25708, 50 руб., признан ответчиком в полном объеме. Расходы по оплате юридических услуг представителя составили 42 000 рублей, из которых 10 000 рублей – были оплачены истцом за представление интересов С.Д.В. по проверочному материалу <№>, 32 000 рублей за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях по настоящему делу. При определение суммы компенсации морального вреда просит учесть поведение ФИО1 после причинения истцу вреда здоровью, ответчик не вызывал скорую помощь, не посещал истца в больнице, вред добровольно не возместил и не предлагал возместить, до сих пор не принес своих извинений. Ответчик не мог не знать о том, что истец повредил ногу и проходит лечение, поскольку <дата> он опрашивался по материалу, <дата> опрашивалась его жена П.С.С., также ответчику неоднократно в течение трех лет направлялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с описанием травмы истца. Из объяснений ФИО1 и П.С.С. следует, что ни тот, ни другой о состоянии беременности П.С.С. на <дата> не знали, более того о данном обстоятельстве П.С.С. не сообщила даже <дата>, хотя это обстоятельство как причина агрессивности ФИО1 имела бы важное значение.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2
Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что <дата> в дневное время он вместе со своей супругой П.С.С. пришел на секцию магазина <адрес>, где накануне приобрел компьютерную мышь, которая оказалась не рабочей. Продавец секции проверил товар, убедился, что он некачественный, ФИО1 попросил вернуть деньги, но продавец С.Д.В.отказался возвращать деньги и предложил обменять товар. Ответчик отказался и настаивал на возврате денег. С.Д.В. вел себя агрессивно. ФИО1 сказал, что снимет происходящее на телефон, это не понравилось истцу, и он вышел из-за секции. Супруга пошла, посмотреть, куда С.Д.В. пошел, вскоре ФИО1 услышал, как его зовет жена. Он увидел, что истец держит его жену за руки, пытаясь выхватить телефон. Он, зная о том, что его супруга беременна долгожданным для них ребенком, очень испугался, что с ней что-то может произойти, подбежал к С.Д.В., что было дальше, не помнит. Очнулся, когда С.Д.В. лежал на полу, а он на нем, очень испугался и стал вызывать скорую помощь. Он никуда не собирался скрываться, когда приехала машина скорой помощи, он помог занести лежащего на носилках С.Д.В. в машину, предложил ему свою помощь, но истец сказал, что ему ничего не надо. После этого его опросили, он рассказал участковому, как все было, затем его один раз опрашивали в полиции. Больше его никуда не вызывали, о том, что С.Д.В. получил такие телесные повреждения и нуждается в помощи, не знал. Просит учесть его тяжелое материальное положение. Он работает в <данные изъяты> и его среднемесячный заработок составляет 25 -35 000 рублей ежемесячно. Супруга в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. На его иждивении находится малолетний ребенок. Со своими родителями он не общается, они проживают в <адрес>, злоупотребляют спиртными напитками. В его собственности отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество. Дом, в котором проживает его семья, жена П.С.С. и дочь Злата, <дата> года рождения был подарен матерью жены. Дом требует ремонта, в нем отсутствует канализация, водопровод, есть только газ и электричество. Кредитных обязательств он не имеет, но готов взять кредит, чтобы возместить моральный ущерб истцу, банки ему одобряют только 30-35 000 рублей. Исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 25708 рублей 50 копеек признает в полном объеме. Последствия признания иска ему понятны. Готов возместить моральный ущерб в сумме 57 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования признал частично в сумме материального ущерба в размере 25708 рублей 50 копеек, морального ущерба в сумме 57 000 рублей. Последствия признания иска ему понятны. Размер заявленных судебных расходов полагает явно завышенным и не соответствующим, объему оказанных представителем услуг. Пояснил, что в действиях ответчика не было умысла на причинение ответчику вреда здоровью средней тяжести. Испугавшись за жену, которая находилась в состоянии беременности, он бросился ее защищать. Конфликт носил обоюдный характер, действия самого потерпевшего являются одной из причин конфликта, в результате которого истец получил при падении телесные повреждения. С размером компенсации морального вреда с учетом уточнений в размере 300 000 рублей он и его доверитель не согласны, считают его явно завышенным. Последствия травмы могли быть вызваны не только действиями ответчика, но и неправильным срастанием внутрисуставного перелома, что отражено в медицинских документах. Просит учесть, тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствие заработка у супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ответчик достаточными денежными средствами не располагает, в собственности имущества не имеет. Представленные в материалы дела сведения ГИБДД о наличии в собственности ответчика транспортного средства не могут быть учтены судом. Так как справка представлена на иное лицо, имеющее одинаковые с ответчиком данные ФИО и дату рождения, вместе с тем регистрация у данных лиц разная, что свидетельствует о том, что транспортное средство указанное в справке ответчику ФИО1 не принадлежит. Доводы представителя истца о том, что ответчик не вызывал С.Д.В. скорую помощь опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, распечаткой телефонных переговоров, информацией, предоставленной со станции скорой помощи о поступившем сообщении о вызове скорой помощи с телефонного номера, принадлежащего ФИО1
Третье лицо, не заявляющее, самостоятельных требований относительно предмета спора С.О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла.
Ранее в судебном заседании С.О.В. пояснила, что в результате причинения ФИО1 телесных повреждения ее супругу С.Д.В., последний испытал физические и нравственные страдания, боль, проходил длительное лечение, перенес две операции. Ему пришлось изменить свой привычный образ жизни, длительное время ходил с тростью, не может в настоящее время вести активный образ жизни. У них двое несовершеннолетних детей, младшему было всего шесть месяцев, когда произошел конфликт. Она надеялась на помощь мужа, а пришлось помогать ему. Муж не мог подняться и спуститься по лестнице. Когда муж находился на лечении в <адрес>, она дважды ездила к нему, привозила продукты питания, лекарства. Для приобретения билетов в <адрес> и обратно в <адрес> были потрачены денежные средства в общей сумме 1704 рубля. Она не возражает, чтобы денежные средства были взысканы в пользу супруга ФИО4
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» закреплено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> около 13 часов в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес> ходе произошедшего конфликта между ФИО1 и С.Д.В. последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются проверочным материалом по заявлению С.Д.В. МО МВД Р. «ФИО6» КУСП от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№> (л.д. 42 -135 том 1).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> согласно которому, в возбуждении уголовного дела по ст.112 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении С.Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ отказано (л. д. 134-135 том 1).
Из материалов проверки следует, что <дата> в 13.15 часов в МО МВД Р. «ФИО6» поступило сообщение от ФИО1 о том, что в магазине по адресу: <адрес> мужчина стал приставать к его супруге, он его толкнул и тот сломал ногу (л.д. 49 том 1).
<дата> в 13 часов 20 минут в МО МВД Р. «ФИО6» поступило сообщение от <данные изъяты>» о том, что в магазине по адресу: <адрес> была драка (л.д. 50 том 1).
<дата> в 15 часов 46 минут в МО МВД Р. «ФИО6» поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что за медицинской помощью обращался С.Д.В. Ему был поставлен диагноз «повреждение правого колена». Госпитализирован в травм (л.д. 51 том 1).
<дата> С.Д.В. обратился в МО МВД Р. «Ковровское» с заявлением о проведении проверки и привлечения к уголовной ответственности лицо, причинившее ему 06.01.20920 телесное повреждение в виде перелома голени (л.д. 59 том 1).
Объяснениями С.Д.В., из которых следует, что в магазине по адресу: <адрес> произошел конфликт с ФИО1 и П.С.С. в результате которого ФИО1 нанес один удар ногой по его ноге, в результате чего ему были причинены телесные повреждения (л.д. 63, 126-127 том 1).
Объяснениями ФИО1, из которых следует, что он вместе с супругой пришли в магазин бытовые товары, для того, чтобы обменять мышь, которая была неисправна. Между ними и С.Д.В.произошел конфликт, в ходе которого он и С.Д.В.хватали друг друга за одежду и упали на пол (л.д. 62 том 1).
Объяснениями П.С.С., пояснившей, что в ходе произошедшего конфликта она не видела, чтобы кто-нибудь наносил друг другу удары (л.д. 65 том 1).
Объяснениями С.А.Н., которая работает в указанном магазине продавцом, подтвердила слова С.Д.В. о том, что ему действительно нанесли телесные повреждения в ходе конфликта (л.д. 66 том 1).
Объяснениями Д.И.В., продавца секции игрушек, пояснившей, что она видела конфликт между неизвестным ей гражданином и С.Д.В., но факт причинения телесных повреждений не видела (л.д. 64 том 1).
Согласно заключению эксперта <№> от <дата> ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы, из представленных медицинских документов видно, что у С.Д.В. были выявлены следующее телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом мыщелков плато большеберцовой кости. Перелом головки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. Гемартроз правого коленного сустава. Данные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (п.7.1 приказ 194 Н). Указанные повреждения возникли в результате тупой травмы, возможно незадолго до осмотра бригадой СМП (л.д. 99 том 1).
Из заключения также следует, что из копии карты вызова СМП ГБУЗ ВО «Ковровская ГССМП» <№> (43) от <дата> видно, что <дата> в 13 часов 12 минут имел место вызов по адресу: <адрес> С.Д.В. Повод к вызову - несчастный случай, избили. Жалобы на небольшую боль в правом коленном суставе. Анамнез: около 15 минут назад незнакомый человек сделал подсечку, в результате чего пациент упал и повредил ногу. Локально: <данные изъяты>. Оказана помощь. Доставлен в ЦГБ <адрес>.
Из подлинной амбулаторной карты травматологического больного ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» на имя С.Д.В., указано, что последний находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>. Проводилось симптоматическое лечение.
Из Выписного эпикриза <данные изъяты> следует, что С.Д.В. находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом: Основной: <данные изъяты>. <дата> проводилась операция-реконструкция кости. <данные изъяты> При выписке: послеоперационная рана заживает первично. Обучен ходьбе на костылях без нагрузки на оперированную конечность, разгибание полное, сгибание до 50 градусов. Находился на амбулаторном лечении до <дата>. На контрольных рентгеновских снимках правого коленного сустава сохраняется смещение костных отломков, остеопароз, больничный лист продлен до <дата>.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» дополнительно к заключению эксперта <№> от <дата> следует, что возможность образования имевшихся повреждений в результате удара тупым твердым предметом (например обутая нога) в область правого коленного сустава полностью исключать нельзя (л.д. 130-131 том 1).
Из заключения также следует, что на экспертизу была предоставлена медицинская карта <№> стационарного больного С.Д.В. из которой следует, что С.Д.В. <дата> поступил в приемное отделение с жалобами на наличие болей в правой голени и коленном суставе. Анамнез: упал около магазина. Доставлен бригадой СМП. Госпитализирован в экстренном порядке. При поступлении общее состояние средней тяжести. Локально: поврежденный сегмент – правая голень. Ось конечности не нарушена. <данные изъяты>
Согласно справке врача травматолога ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>» от <дата> у С.Д.В. наблюдается увеличение объема правого коленного сустава, деформация правого коленного сустава, рубцовая деформация в/з, с/з правой голени. Умеренная гипотрофия мышц правой нижней конечности. Движение в правом коленном суставе ограничено: разгибание 168 градусов, сгибание 90 градусов. Относительное укорочение правой нижней конечности 1 см из-за неполного разгибания в правом коленном суставе (л.д.208 том 1).
В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись и исследован акт осмотра видеозаписи от <дата>, из которого следует, что при воспроизведении файлов с помощью программы для просмотра видео установлено, что указанные записи являются съемкой камеры видеонаблюдения за <дата>, установленной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
При осмотре видеозаписи установлено, что камера охватывает помещение, на котором в верхнем углу расположены пластиковые двери, по правую и левую стороны находятся секции по продаже различного товара. В центральной части имеется площадка. На 02.18 сек. аписи в обзоре камеры появляется мужчина (одет в куртку синего цвета и шапку темного цвета – С.Д.В.) и молодой человек (одет в куртку удлиненную зеленого цвета – ФИО1). Между мужчинами происходит конфликт. Они хватают и держат друг друга за одежду. На 2.28 сек. записи видно, что С.Д.В. и ФИО1 находятся друг напротив друга, на расстоянии приблизительно около 1 метра, при этом левой рукой С.Д.В. держит воротник куртки ФИО1 слева, а правой рукой С.Д.В. держит левую кисть руки ФИО1 ФИО1 при этом правой рукой держит ворот куртки С.Д.В. слева. На 2.29 сек. записи ФИО1 проводит прием, а именно ставит правую ногу, за правую ногу С.Д.В., выполняя «подсечку», после чего С.Д.В. падает на спину, а ФИО1 падает на его сверху и производит удержание С.Д.В. На 2.45 сек. записи ФИО1 отходит от С.Д.В., а последний пытается встать, опираясь на правую ногу, но не может этого сделать, после чего падает (л.д.132, 136 том 1).
На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание форму, степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного С.Д.В. вреда здоровью, тот факт, что моральный вред в виде физических и нравственных страданий причинен вследствие действий ответчика, а также такие обстоятельства, как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, длительность нахождения на лечении. То что, истец испытывал физическую боль, как в момент совершения в отношении него противоправных действий, так и в последующий период длительного лечения, характер, причиненных ему травм (<данные изъяты>), проведение оперативного вмешательства, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда, личности сторон, их индивидуальные особенности, поведение ответчика, испытавшего страх за свою супругу П.С.С. находящуюся согласно протоколу ультразвукового исследования Медицинского центра «Авеста» от <дата> в состоянии беременности на раннем сроке, что также следует из справки <№> <данные изъяты> (л.д. 137, 176 том 1).
Доводы стороны истца о том, что супруги П.С.С. и ФИО1 не знали о наличии беременности, поскольку не сообщили об этом во время их опроса сотрудникам полиции, суд полагает не состоятельными. Не сообщение сотрудникам полиции об указанном обстоятельстве не может свидетельствовать о том, что супруги не знали о нем. Каких либо иных доказательств, подтверждающих их неосведомленность, не представлено.
Судом учитывается поведение ответчика, вызвавшего скорую медицинскую помощь.
Доводы истца об обратном опровергаются, представленной справкой <данные изъяты> помощи по факту вызова С.Д.В. в 13 часов 13 минут <дата> по адресу: <адрес>. Вызов осуществлялся с номера телефона 8 -900-585-17-68 (л.д. 25 том 1).
Согласно информации предоставленной Владимирским филиалом ООО «Т2 Мобайл» абонентский <№> принадлежит ФИО1 <дата> в 13 часов 10 минут с него был осуществлен экстренный звонок на <№> (л.д.177-196 том 1).
Вместе с тем, суд учитывает, дальнейшее поведение ФИО1 не загладившего причиненный им вред, не принесшего своих извинений.
Как пояснили в судебном заседании истец С.Д.В. и его представитель адвокат Гавриченко В.Г. ни до судебного разбирательства, ни в ходе рассмотрения дела в Ковровском городском суде моральный вред ответчиком не возмещался, какие либо денежные средства в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда не передавались, извинения не приносились, доказательств обратного ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлено, иного не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также, что с момента совершения ФИО1 в отношении С.Д.В. противоправных действий (<дата>), в результате которых последнему причинен моральный вред прошло три года, то есть в течение длительного периода времени ответчик каких-либо действий по заглаживанию вреда не предпринял.
Судом учитывается также материальное и семейное положение сторон, истец и ответчик имеют семьи, состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о заключении брака, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, у С.Д.В. на иждивении находится дочь <данные изъяты>, <дата> года рождения и дочь <данные изъяты> <дата> года рождения, на иждивении ФИО1 находится дочь <данные изъяты>, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.139, 140, 148, 149 том 1).
Согласно справке о доходах за 2022 С.Д.В. трудоустроен у ИП С.Д.В. и его доход с января по май составлял 14 000 рублей в месяц, с июня по декабрь 2022 года - 15 500 рублей (л.д. 146, 201-202, 237 том 1).
ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты>» и его среднемесячный доход составляет 47822 рубля 13 копеек, что подтверждается справкой от <дата> (л.д. 138 том 1).
Доказательств наличия в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества материалы дела не содержат.
Из сведений представленных Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии в собственности ФИО1 объектов недвижимости (л.д. 220 том 1).
Из договора дарения земельного участка с домом П.О.А. подарила дочери П.С.С. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, в котором в настоящее время проживает семья ФИО1, супруга П.С.С. и дочь <данные изъяты> <дата> года рождения (л.д. 205-206 том 1).
Согласно информации предоставленной МО МВД Р. «ФИО6» в собственности ФИО1, <дата> года рождения находится транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 221 том 1).
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания ответчик не является собственником указанного транспортного средства, так как имеет иной адрес регистрации: <адрес>. Тогда как адрес регистрации собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, <дата> года рождения – <адрес> (л.д.222 – 223 том 1).
Согласно сведениям о банковских счетах от <дата> открытые на имя ФИО1 счета являются зарплатными (л.д. 222-224, 238-240 том 1).
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Рассматривая требования истца о взыскании материального вреда в размере 25708 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из искового заявления следует, что материальный ущерб составил 25708 рублей 50 копеек, из которых: денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных препаратов в сумме 15184 рубля 50 копеек, проведение обследований на сумму 3480 рублей, приобретение средств передвижения (трость, ортопедический фиксатор) на сумму 5340 рублей, транспортные расходы на сумму 1704 рубля.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни <№> травматолого -ортопедического отделения <данные изъяты> С.Д.В. рекомендовано ходить на костылях без нагрузки на оперированную конечность в течение 12 недель после операции. <данные изъяты> (л.д. 13-14 том 1).
Согласно представленным чекам истцом были приобретены лекарственные препараты: <данные изъяты> (л.д. 15-18 том 1).
Расходы, по проведению обследования и анализов, подтверждаются представленными истцом и имеющимися в материалах дела кассовыми чеками: триплексное сканирование вен – <дата> – 1000 рублей, регистрация электрокардиограммы <дата> – 450 рублей, сдача анализов <дата> -2030 рублей (л.д.19 том 1).
Транспортные расходы, подтверждаются представленными истцом и имеющимися в материалах дела, электронными проездными документами <данные изъяты> по маршруту <адрес> – <адрес> и <адрес> – <адрес> <дата> и <дата>, квитанциями к оплате и чеками на сумму <дата> – 350 рублей и 350 рублей; <дата> – 654. 50 и 350 рублей соответственно (л.д. 23-26).
Необходимость несения указанных расходов, их объем и стоимость ответчиком не оспаривались. В данной части ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 (л.д. 209, 224 том 1).
На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку такое признание иска не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы и соответствует установленным обстоятельствам дела. Ответчику ФИО1 судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Суд, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, полагает необходимым исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу С.Д.В. материального ущерба в сумме 25708 рублей 50 копеек удовлетворить.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, необходимость истца, не имеющего специальных познаний в области юриспруденции, обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя адвоката Гавриченко В.Г. по составлению искового заявления и представлению его интересов в четырех судебных заседаниях (17 января, 01, 09 и 13 февраля) в сумме 32 000 рублей, подтвержденных квитанциями, выданными адвокатской конторой <№> НО Владимирская областная коллегия адвокатов <№> филиал: <№> от <дата> на сумму 8 000 рублей, <№> от <дата> на сумму 8000 рублей, квитанция <№> от <дата> на сумму 16 000 рублей (л.д. 28, 207, 231 том 1).
Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности и неразумности заявленного к взысканию размера судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.
Расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг представителя адвоката Гавриченко В.Г., оплаченные по квитанции <№> от <дата>, выданной адвокатской конторой <№> НО Владимирская областная коллегия адвокатов <№> филиал на сумму 10 000 рублей (л.д. 27 том 1) не являются судебными расходами, поскольку оплачены как следует из искового заявления и пояснений стороны истца за представление интересов ФИО5 при проведение проверки по заявлению ФИО5 в МО МВД «Р.» ФИО6. Кроме того, истцом не представлено доказательств представления его интересов адвокатом Гавриченко В.Г. при проведение поверки по указанному заявлению, проверочный материал данных доказательств не содержит, адвокатский ордер отсутствует. Следовательно, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.
При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в общей сумме 1271 рубль 26 копеек, из которых 971 рубль 26 копеек – по требованию о взыскании имущественного вреда и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 25708 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.
В остальной части заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в размере 1271 рубль 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО6 городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Чикова
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.