Решение по делу № 2А-7970/2022 от 17.10.2022 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 октября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-7970/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и снижении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам № и №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанными требования, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 в удовлетворении его жалобы по факту незаконного взыскания на его доходы было отказано.

Оспариваемое постановление считает незаконным, поскольку в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на его доходы в размере 50% его заработка по исполнительным производствам № и №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании 50% заработка, но уже только по исполнительному производству №.

Считает, что указанные два постановления обязывают работодателя производить удержание в размере 100% его заработной платы, что нарушает требования ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также указанные постановления содержат требования об удержании исполнительского сбора на общую сумму 113 640, 60 руб.

Указывает, что не имел возможность добровольно погасить имеющуюся у него задолженность, поскольку находился в местах лишения свободы на протяжении 8 лет и не был трудоустроен на оплачиваемой должности по независящим от него обстоятельствам. В 2019 году вид уголовного наказания был заменен на принудительные работы, однако исполнительный документ по месту отбытия наказания не поступал, от трижды обращался в РОСП Ленинского АО г.Тюмени, но ответа по существу заявления не получил.

В 2020 г. после условно-досрочного освобождения он уехал в г.Москву, где трудоустроился в ООО «Альфа Менеджмент», о факте трудоустройства сообщил в РОСП Ленинского АО г.Тюмени.

Кроме того, в августе 2021 г. он лично получил в РОСП Ленинского АО г.Тюмени постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое передал работодателю.

Считает, что произведенные судебными приставами-исполнителями действия по исполнительным производствам не соразмерны размеру исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, начальник отделения- старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г.Тюмени, зам.начальника отделения-зам.старшего судебного пристав РОСП Ленинского АО г.Тюмени, судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Тюменским районным судом Тюменской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. с должника ФИО1 в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Тюменским районным судом Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №(в дальнейшем №) о взыскании задолженности в размере 129 151, 5 руб. с должника ФИО1 в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № и № было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому размер удержания был определен в размере 50% заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому размер удержания был определен в размере 50% заработной платы.

Однако постановлением ДД.ММ.ГГГГ в связи с объединением исполнительных производств в сводное были отменены ранее принятые меры по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому размер удержания был определен в размере 50% заработной платы.

Согласно положению статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не были исполнены должником, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к нему мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его заработную плату.

В настоящее время размер удержаний из заработной платы должника не превышает предела, установленного ч.2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и прав должника не нарушает, сведений о фактическом производстве удержаний из заработной платы должника в размере 100% его заработной платы на основании указанных постановлений, должником суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обращался в порядке подчиненности с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Согласно части 4 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В частях 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Таким образом, жалоба заявителя была разрешена уполномоченным должностным лицом и в установленный законом срок.

Несогласие по существу с принятым должностным лицом решением не свидетельствует о незаконности указанного решения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку в указанном случае таких обстоятельств не установлено, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9 040, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 105 000 руб.

Часть 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку исполнительский сбор представляется собой санкцию штрафного характера и не является платой за осуществление судебными приставами-исполнителями функций по принудительному исполнению, его размер определяется законом и не зависит от объема фактически совершенных судебными приставами-исполнителями действий по принудительному исполнению.

Анализ изложенных норм закона свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является, в том числе, неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-п должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона N 229-ФЗ.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых административный истец не мог исполнить требования исполнительного листа, последним суду не представлено.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, с учетом степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, принятия должником мер к исполнению требований исполнительного документа, а также с учетом имущественного положения должника, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, т.е. до 78 750 руб. и 6780, 25 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 286-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и снижении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам № и № удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, до 78 750 руб. по исполнительному производству №.

Снизить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, до 6780, 25 руб. по исполнительному производству №.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с применением компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>