Решение по делу № 12-796/2023 от 21.08.2023

УИД № 03RS0007-01-2023-004915-55

№ 12-796/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2023 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, действующего на основании доверенности №... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на постановление заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО2 от < дата > по делу ... об административном правонарушении в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО2 от < дата > по делу ... об административном правонарушении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обжаловало его в суд. Свои требования заявитель мотивировал тем, что между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и У.Г.Б. был заключен договор потребительского кредита, по которому у должника образовалась задолженность, в связи с чем, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предприняло действия по установлению с должником контакта в целях информирования об образовавшейся задолженности. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» считает постановление и представление должностного лица необоснованными. Из постановления должностного лица не представляется возможным установить какие именно звонки составляют правонарушение по пп.«а» ч.3 ст.7 ФЗ от < дата > № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а какие звонки по пп.«б» ч.3 ст.7 ФЗ от < дата > № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также какие по пп.«в» ч.3 ст.7 ФЗ от < дата > № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Кроме того, при подсчете количества взаимодействий с должником должностное лицо учитывало все телефонные звонки, независимо от факта осуществления телефонных переговоров, продолжительности фактического разговора, в том числе попытки соединения. При подсчете количества звонков для возможности сделать вывод о наличии или отсутствии превышений количества непосредственных взаимодействий должностное лицо не могло принимать во внимание и учитывать несостоявшиеся телефонные звонки, не позволившие АО «Кредит Европа Банк (Россия)» осуществить непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Просит отменить постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Жалоба направлена в суд < дата >, то есть в течение 10 суток со дня получения копии постановления (л.д.21, 68-69).

Потерпевшие У.Г.Б., У.Н.А., защитник, законный представитель юридического лица, должностное лицо, высшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д.206-213).

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по РБ ФИО1 просил оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что вопреки доводам жалобы в постановлении событие правонарушения надлежащим образом описано. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации количество взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров не зависит от того, произошло ли соединение.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу Указа Президента Российской Федерации N 670 от < дата > и Постановления Правительства Российской Федерации N 1402 от < дата > Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от < дата > № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от < дата > № 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от < дата > № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1. кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи);

2. лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» является кредитной организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > № 230-ФЗ, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицами, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч.3 ст.7 указанного закона По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от < дата > № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьи лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от < дата > № 230-ФЗ согласия, указанные в п. п. 1, 2 ч. 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от < дата > № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступило обращение У.Г.Б., < дата > года рождения, проживающей по адресу: ..., ..., на действия АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от < дата > № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» (л.д. 193-197).

В ходе проведенной проверки установлено, что между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и У.Г.Б. заключен кредитный договор ... от < дата >, по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности АО «Кредит Европа Банк (Россия)» осуществляло взаимодействие с У.Г.Б. посредством телефонных переговоров.

Так, У.Г.Б. на телефонный ... поступали звонки от АО «Кредит Европа Банк (Россия)»:

- < дата > в количестве 2 звонков;

- < дата > в количестве 1 звонка;

- < дата > в количестве 2 звонков;

- < дата > в количестве 1 звонка;

- < дата > в количестве 3 звонков;

- < дата > в количестве 1 звонка;

- < дата > в количестве 2 звонков;

- < дата > в количестве 1 звонка;

- < дата > в количестве 12 звонков;

- < дата > в количестве 1 звонка;

- < дата > в количестве 1 звонка.

Таким образом, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взаимодействовало с У.Г.Б. посредством телефонных переговоров с нарушением требований пп. «а,б,в» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от < дата > № 230-ФЗ.

Кроме того, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взаимодействовало с третьим лицом У.Н.А. без его согласия и согласия У.Г.Б.

Так, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» 17 и < дата > осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров с У.Н.А. по телефонному номеру: ....

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Кредит Европа Банк (Россия)» должностным лицом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается материалами дела, а именно:

- обращением У.Г.Б. от < дата > о проверке правомерности действий кредитной организации (л.д.73);

- ответом АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от < дата > (исх. ...), согласно которому между У.Г.Б. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор ... от < дата >, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» осуществляло взаимодействие с посредством телефонных переговоров (л.д.76);

- детализацией PUCH-сообщений (л.д.77);

- детализацией автоинформирования (л.д.78);

- детализацией СМС-отправлений (л.д.79);

- копией договора № ... от < дата > с реструктуризацией с заявлениями, анкетами, индивидуальными условиями договора (л.д.80-96);

- детализацией телефонных переговоров, согласно которым АО «Кредит Европа Банк (Россия)» были осуществлены телефонные звонки на телефонные номера: ... и ... (л.д. 97-102);

- сведениями о номерах телефонов, принадлежащих АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (л.д.103-133);

- договором об оказании услуг связи «...» ... от < дата >, согласно которому ПАО «...» предоставляет АО «Кредит Европа Банк (Россия)» услуги связи (л.д.134-141);

- договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи «...» №... < дата >, согласно которому «...» предоставляет АО «Кредит Европа Банк (Россия)» услуги связи (л.д.142-147);

- договором об оказании услуг связи №... от < дата >, согласно которому ОАО «...» предоставляет АО «Кредит Европа Банк (Россия)» услуги связи (л.д.148-152);

- договором об оказании услуг связи ... от < дата >, согласно которому ...» предоставляют АО «Кредит Европа Банк (Россия)» услуги связи (л.д.154-158);

- заявлением У.Н.А., согласно которому согласие на взаимодействие с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» он не давал (л.д.167);

- протоколом об административном правонарушении ...-АП от < дата > (л.д.174-177).

Протокол об административном правонарушении от < дата > в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, приведены добытые по делу доказательства, протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, копия его для сведения направлена в адрес юридического лица по месту его нахождения посредством почты, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, признается допустимым доказательством.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение обществом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Вместе с тем, из постановления об административном правонарушении следует, что обществу вменяется также взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров < дата > и < дата > (л.д.193-197).

Исходя из содержания п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, т.е. является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения к ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться с момента каждого взаимодействия с должником. Следовательно, срок привлечения к ответственности за взаимодействие с должником 16, 18 и < дата > на момент вынесения постановления должностным лицом – < дата > истек.

При таких обстоятельствах, указание в постановлении должностного лица от < дата > на взаимодействие АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с должником посредством телефонных переговоров < дата > и < дата > подлежит исключению.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, совершающее действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с положениями ст.6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Исходя из положений Закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в ч.1 ст.4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...-АД23-1-К4.

Указание стороны защиты о ненадлежащем образом описании события правонарушения в постановлении, является необоснованным, исходя из следующего:

Как было указано ранее, У.Г.Б. на телефонный ... поступали звонки от АО «Кредит Европа Банк (Россия)»:

- < дата > в количестве 2 звонков;

- < дата > в количестве 1 звонка;

- < дата > в количестве 2 звонков;

- < дата > в количестве 1 звонка;

- < дата > в количестве 3 звонков;

- < дата > в количестве 1 звонка;

- < дата > в количестве 2 звонков;

- < дата > в количестве 1 звонка;

- < дата > в количестве 12 звонков;

- < дата > в количестве 1 звонка;

- < дата > в количестве 1 звонка.

Из указанного количества звонков следует, что взаимодействие осуществлялось:

- более одного раза в сутки – < дата > и < дата >, < дата > и < дата >, 4 и < дата >, < дата >;

- более двух раз в неделю – < дата > и < дата > (выходные дни), < дата >, 1-< дата > (неделя с < дата > по < дата >), < дата > и < дата > (неделя < дата > по < дата >), < дата > и < дата > (неделя с < дата > по < дата >);

- более восьми раз в месяц – в < дата >

Таким образом, никаких неточностей в описании события правонарушения не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по его мнению, отмену постановления, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона от < дата > № 230-ФЗ в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, при документально подтвержденном нарушении Федерального закона от < дата > № 230-ФЗ, вывод должностного лица о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснован.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом также соблюден. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судья соглашается с выводом должностного лица об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода должностного лица не усматривается.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Размер назначенного штрафа не превышает размер, предусмотренный ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным, не подлежащим снижению.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО2 от < дата > по делу ... об административном правонарушении в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и признание постановления должностного лица законным влечет отказ в удовлетворении жалобы на представление ... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от < дата >

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО2 от < дата > по делу ... об административном правонарушении в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» – без удовлетворения.

Представление заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ... от < дата > в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» оставить без изменения, а жалобу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Егорова