Председательствующий – Марин А.А. (дело № 1-457/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1768/2023

24 ноября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Юхновец О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Юхновец О.М. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль марки «Ауди А6», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 постановлено конфисковать в собственность государства, с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в этой части.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное разбирательство проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий, считает приговор незаконным в части решения о конфискация автомобиля. Обращает внимание, что конфискация данного транспортного средства, учитывая, что у него трое детей, отразится на условиях жизни его семьи.

Просит приговор изменить, отменив решение суда о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Юхновец О.М. полагает, что приговор в части решения о конфискации автомобиля осужденного является необоснованным и подлежит отмене.

Указывает, что автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО6

Автор жалобы обращает внимание, что на иждивении осужденного находится трое малолетних детей и супруга, находящееся в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, принятие решения о конфискации нарушает права ФИО6 на пользование данным автомобилем, а также ухудшает условия жизни ее семьи.

Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурчак Ю.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований полагать, что судебное заседание было проведено с нарушением требований ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание осужденному ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе - наличия малолетних детей, в соответствии с п.«г», ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда в части конфискации автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***> РУС, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности осужденному ФИО1, зарегистрирован на его имя и использовался им при совершении преступления, что следует из описания в приговоре преступного деяния, подтвержденного собранными по делу доказательствами.

С учетом этого решение суда о конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Сведения о личности осужденного, имущественном положении его семьи, наличие на иждивении трех малолетних детей и супруги, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду первой инстанции, однако они не могут повлиять на законность и обоснованность решения о конфискации автомобиля.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 сентября 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Юхновец О.М. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров