Дело №
86RS0№-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего Порубовой М.В.,
при секретаре ФИО6,
при участии истца ФИО1, представителя истцов ФИО1Ю, ФИО2 - ФИО8,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО12 к ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО12 обратились в Сургутский городской суд с настоящим иском к ФИО5
В обосновании иска истцы указали, что ФИО1 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, брачного договора не заключали. У истца ДД.ММ.ГГГГ от ответчика родилась дочь ФИО3, в отношении которой установлено отцовство ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в личную собственность квартиру площадью 29.1 кв.м. расположенную по адресу: г. <адрес> Пролетарский <адрес> кадастровым номером: № с использованием кредитных средств в сумме 1 962 640 руб. по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Сургутнефтегазбанк». В период исполнения кредитных обязательств средства материнского капитала, предоставленные ФИО4 в размере 453 026 руб. были перечислены супругами в счет погашения кредита. В целях исполнения обязанности по оформлению квартиры в общую собственность лицу, имеющего право на материнский (семейный) капитал доли в праве общей долевой собственности на квартиру были определены по 4/69 доли каждому – истцу, ответчику, дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочери истца). В целях улучшения жилищных условий семьи квартира по адресу: г. <адрес> Пролетарский <адрес> продана в связи с приобретением квартиры площадью 55. 2 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером: №., денежные средства от продажи долей в праве общей долевой собственности первоначальной квартиры в полном обьеме были направлены на приобретение данного жилого помещения. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.13-р/1892 Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по <адрес> и <адрес> ФИО1 и ФИО3 выдано разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 при условии приобретения и оформления в собственность несовершеннолетней не менее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Обязательство сторонами исполнено, в результате квартира оформлена в общую долевую собственность ФИО3 в размере 1\2 доли в праве и ФИО5 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, при этом истцы в общую долевую собственность включены не были. И компенсации соразмерно своей доли 4/69 от ФИО5 не получили. Истцы с учетом увеличения исковых требований просят прекратить право собственности на 2/3 доли в праве ФИО5 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, признать за ними право собственности на 1/32 доли на жилое помещение каждой, за ФИО3 признать право собственности на 10/32 доли, за ФИО5 – 3/8 доли. Правовыми основаньями иска указаны ст. ст. 1102, 1104, 12 ГК РФ.
Истец ФИО1, а также ее представитель и представитель соистца ФИО2 – адвокат ФИО8 на исковых требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в иске. Суду пояснили, что при продаже первой квартиры после расторжения брака, истец действовала от лица продавца ФИО5 по доверенности. Денежные средства от продажи квартиры получала наличными на руки. В присутствии нотариуса, затем эти деньги ею были оформлены на депозитный счет в банке. Ответчик при продаже первой квартиры обещал выделить доли истцам, но так этого не сделал, в добровольном порядке рассчитываться с ними не желает. Сделку по купле-продаже второй квартиры не оспаривают, значение сделки не понимала, на приобретение дочерью ФИО3 доли в праве на вторую квартиру в размере 1/3 доли давала.
Представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО7 исковые требования не признала, представив возражения в письменном виде, суду пояснила, что истец ФИО1 при продаже первой квартиры действовала от лица бывшего супруга ФИО5 по доверенности, получая наличные денежные средства от продажи квартиры распорядилась ими по собственному усмотрению, передав их ответчику. Доказательств того, что истец была введена ответчиком в заблуждение истцом не представлено.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нотариус <адрес> ФИО13, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не пояснили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив позицию стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражен в принятом судом акте.
Так, материалами дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являются родителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об установлении отцовства серии I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 также является матерью ФИО14 (ФИО1 до брака) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 18-23).
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО Сбербанк России, ФИО5 (заемщику) выдан кредит в размере 3 500 000 руб. на 240 месяцев под 10.90 % годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-11 № в размере 453 026 руб. средства которого были направлены на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору <***> (кредит на приобретение жилья с возвратом кредита аннуитетными платежами), заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сургутнефтегазбанк» (л.д. 25).
Приказом №.13-р /1892 от ДД.ММ.ГГГГ Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по <адрес> и <адрес> ФИО1 ФИО5 разрешено отчуждение 4/69 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: г. <адрес> пролетарский <адрес>, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрести и оформить в собственность ФИО3 не менее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также действующая как представитель от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили договор об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала. Дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ номера регистрации : №-86/047/2023-3, -4, -5, -6.
Согласно п. 9 договора право на МСК имеют ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, собственность которых на квартиру по адресу: г. <адрес> Пролетарский <адрес> кадастровым номером № определяется по 4/69 доли в праве собственности каждый.
Согласно п. 14 договора квартира будет принадлежать на праве общей долевой собственности ФИО5 в размере 19/23 долей, ФИО1 4/69 долей, ФИО2 – 4/69 долей, ФИО3 – 4/69 долей.
На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, ФИО5 приобрел 2/3 долей в праве, ФИО3 – 1/3 долей.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. а также действующая в качестве представителя от имени ФИО5 по доверенности удостоверенной ФИО13 нотариусом нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 по доверенности удостоверенной ФИО9 нотариусом Иркутского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ФИО10 заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес> Пролетарский <адрес> за 3 500 000 руб., которые переданы ФИО1 наличными денежными средствами уполномоченной на получение причитающихся ей денежных средств (п. 2.2. договора).
Согласно п. 1.4 договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации право общей долевой собственности на квартиру за ФИО5 в размере 19/23 долей, ФИО11 – 4/69 долей, ФИО2 - 4/69 долей, ФИО3 – 4/69 долей по доверенности.
Таким образом, ФИО1 являясь доверенным лицом ФИО5 лично в руки получила денежные средства от покупателя ФИО10 и распорядилась ими по своему усмотрению.
Истцы указывают, что заблуждались относительно природы сделки по купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данную сделку не оспаривают.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истцы не заявляют иных требований, суд отклоняет доводы истцов в данной части.
Таким образом, стороной истца не приведено убедительных оснований, по которым в рассматриваемом случае не может быть применен пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Напротив стороной истца подтверждается факт добровольной передачи денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: г. <адрес> Пролетарский <адрес> ФИО5
Вопреки доводам стороны истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что сумма была передана ФИО5 на условиях сохранности и запрета на использование.
Указывая на такие обстоятельства истец фактически ссылается на возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договора хранения, однако никаких подтверждений этому не приводит.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Указанный договор согласно статье 887 должен был быть заключен в письменной форме.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).
Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая изложенное, доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком подобного соглашения суду не представлено, а истцом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения права лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.
Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истцов суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО1, ФИО12 к ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.В. Порубова