УИД 42RS0033-01-2025-000506-97 (2-908/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

06 мая 2025 года

гражданское дело по иску Государственного предприятия Кузбасса "Пассажиравтотранс" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное предприятие Кузбасса "Пассажиравтотранс"(далее ГПК «ПАТ») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных издержек за составление искового заявления в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 6 940 руб., а всего 198 000 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ФИО1, №.р., работает в качестве водителя автобуса ФИО2 № с государственным регистрационным знаком № (собственником которого является ГПК «ПАТ»), не убедившись, что все пассажиры вышли, и двери автобуса закрыты начал движение, в связи с чем, произошло падение из незакрытых дверей автобуса ФИО3, когда она совершала выход из салона автобуса. Вина ответчика подтверждается постановлением от 15.06.2023 № по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного пришествия ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГПК «ПАТ» в пользу ФИО3 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебные издержки за составление искового заявления в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 300 руб..

Организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. Право регрессного требования к работнику возникает со времени выплаты предприятием, учреждением, организацией сумм третьему лицу, и с этого же времени исчисляется срок на предъявление регрессного иска.

Подлежащий возмещению ущерб по регрессному требованию предприятия, учреждения, организации определяется на общих основаниях, т.е. в ограниченном или полном размере причиненного работником ущерба.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных издержек за составление искового заявления в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 6 940 руб., а всего 198 000 руб.

Представитель истца ГПК "Пассажиравтотранс" - ведущий юрисконсульт ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 63), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, однако ответчик в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ГПК "Пассажиравтотранс" обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия стороны состояли в трудовых правоотношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 62)

Постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанным постановлением суда установлена вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, что привело к причинению вреда здоровью ФИО3

Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГПК «ПАТ» в пользу ФИО3 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебные издержки за составление искового заявления в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 300 руб.

Во исполнение решения суда ГПК «ПАТ» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 198 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 32794 от 22.10.2024

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ГПК «ПАТ» в соответствии с решением Рудничного районного суда <адрес> выплатило истцу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных издержек за составление искового заявления в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., в общей сумме 198 000 руб.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей.

Поскольку вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и причинения вреда здоровью потерпевшему установлена постановлением суда, указанное обстоятельство является основанием для возложения на него материальной ответственности за возмещение прямого действительного ущерба работодателя в полном объеме.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, а также размер причиненного ущерба установлены вступившими в законную силу решением, и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь в силу ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ГПК «ПАТ» возмещен причиненный ФИО3 противоправными действиями работника ФИО1 моральный вред, а также понесенные ею расходы в связи с обращением в суд, то оно приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО1, который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность в полном объеме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к изложенным нормам материального права, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 940 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного предприятия Кузбасса "Пассажиравтотранс" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Государственного предприятия Кузбасса "Пассажиравтотранс" (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке регресса сумму в размере 198000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 940 рублей., а всего 204 940(двести четыре тысячи девятьсот сорок рублей).

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Решение в окончательной форме принято 20 мая2025 года

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-000506-97 (2-908/2025) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области