Материал № 22-2677/2023 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием:

прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1 о (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 о на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1 о, осужденному 13 июля 2014 года Одоевским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Президиума Тульского областного суда от 8 декабря 2015 года) по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 28 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 15.08.2023

ФИО1 о, <данные изъяты>, осужденному 13.07.2014 Одоевским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Президиума Тульского областного суда от 08.12.2015) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 28000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 о выражает несогласие постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании осужденный ФИО1 о поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив её указанием на то, что находится в местах лишения свободы уже 10 лет, с уважением относится к администрации исправительного учреждения, не трудоустроен ввиду отсутствия работы в исправительной колонии, за 10 лет в отношении него был подан только один рапорт, просил постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство; прокурор Абиюк А.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение прокурора.

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 о отбывает наказание 16.01.2014, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области – с 10.09.2014, наказание отбывает наказание в обычных условиях; обучался в 2015, 2016 годах и получил специальности, к учебе относился добросовестно; поддерживает связь с родными; имеет 4 поощрения за успеваемость в училище, за участие в воспитательных мероприятиях, участие в жизни отряда, два из которых получил в 2015 году, два - в 2016 году, частично выплатил штраф, назначенный по приговору суда, остаток составляет 8797 руб. 61 коп.; привлекается к труду в соответствии со ст.106 УИК РФ.

Между тем, за весь период отбытой части наказания осужденный имеет только отрицательные характеристики, с мая 2017 года по май 2022 года состоял на профилактическом учете как осужденные, склонные к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка; в период с марта 2018 года по февраль 2020 года допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем получил 2 взыскания; в мае 2018 года с ним также проводилась воспитательная беседа по факту допущенного им нарушения режимных требований; до 2022 года не высказывал желания трудиться, добросовестное отношение к труду проявляет лишь с указанного времени; участие в мероприятиях воспитательного характера и в клубе учреждения, в общественной жизни отряда принимает лишь с 2021 года, ранее такое участие принимал по принуждению и нерегулярно; к работам по благоустройству без оплаты труда стал относиться добросовестно лишь с 2022 года, ранее инициативы в них не проявлял.

Проанализировав указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что цели его наказания не могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для смягчения осужденному не отбытой части наказания и ее замены на более мягкое наказание суд апелляционной инстанции считает правильным, а мотивы принятого судом решения, приведенные в обжалуемом постановлении – объективными и убедительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания и считает, что наметившаяся с 2021 года в его поведении тенденция к исправлению, учитывая его отрицательные характеристики за весь период отбывания наказания и его нестабильное поведение в течение значительного периода отбывания наказания (2014-2020 г.г.), действительно не позволяют прийти к однозначному выводу, что цели его уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого наказания, чем наказания, назначенного по приговору суда.

Суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд, принимая решение, проанализировал все сведения о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны; учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора; обоснованно принял во внимание погашенные в силу ч.8 ст.117 УИК РФ взыскания, полученные им в 2018 и 2020 гг., поскольку в соответствии со ст.80 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий.

При этом суд учел тяжесть и характер допускавшихся осужденным нарушений; принял во внимание время, прошедшее с последнего взыскания, полученного ФИО1 о в феврале 2020 года, а также отсутствие с 2016 года поощрений, что указывает на отсутствие в период до 2021 года активного стремления к исправлению.

Суд правомерно не поставил под сомнение представленную ему администрацией учреждения информацию о том, что осужденный с мая 2017 по май 2022 г.г. состоял на профилактическом учете по категории №8 как «Осужденный склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», поскольку данные сведения подтверждаются материалами личного дела осужденного.

Сведений об обстоятельствах, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным не представлено и его апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 о в удовлетворении заявленного им ходатайства, правомерно признав, что его поведение за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 о рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания - не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья