Дело № 2-7240/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при секретаре Мавликасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Русская Телефонная Компания», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 323964 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 261870 руб., штраф в размере 292917 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Apple iPhone XS Max 64Gb Gold IMEI № за 89990 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток: проблемы с камерой. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Таким образом, полагает, что ответчику следует исчислить неустойку.
Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представили письменное возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, а также в связи с действием моратория неустойка, начисленная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконной и взысканию не подлежит.
Представитель третьего лица ООО «ЭППЛ РУС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.
Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Apple iPhone XS Max 64Gb Gold IMEI № за 89990 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Судом постановлено: исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 64Gb Gold от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2стоимость товара в размере 89990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 201,64 руб.. штраф в размере 35000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 4500 рублей.
Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone XS Max 64Gb Gold IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в полной комплектации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере, изменено в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 штрафа, государственной пошлины.
В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, по которому взыскана неустойка по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323964 руб., а также неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, по которому взыскана неустойка по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261870 руб.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ её размера, а также отказе во взыскании неустойки, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив действия моратория банкротства.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 89990 руб. * 1%* 84 дн. составляет 75591,60 рублей.
Неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 20975 руб. * 1%* 29 дн. составляет 6082,75 рублей
Общий размер неустоек составляет 81674,35 ( 75591,60 +6082,75) рублей.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая ранее взысканную сумму неустойки и штрафа, возражение ответчика о снижении размера неустойки, а также разумный баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить общий размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 рублей, поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7500 рублей, исходя из расчета 15 000 рублей х 50 %.
В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 62 руб., а также за оказание юридических услуг в части в сумме 5000 руб., принимая во внимание доказанность указанных расходов, принцип разумности и соразмерности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском в суд, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 600 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойки в общем в размере 15 000 руб., штраф в размере 7500 руб., почтовые расходы в сумме 62 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца.
Судья Кулясова М.В.