72RS0022-01-2023-000062-66

Дело № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 19 апреля 2023 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Двойниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству незаконной добычей одной особи лося,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 240000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству незаконной добычей одной особи лося.

Свои требования мотивировал тем, что (Дата обезличена) ФИО1 осуществляя коллективную охоту на основании разрешения на добычу копытных животных серии 72(Номер обезличен) от (Дата обезличена), выданного на территорию закрепленных охотничьих угодий общества с ограниченной ответственностью «КоАМ» в (Адрес обезличен), незаконно добыл одну особь лося (самца) путем его отстрела из карабина «Тигр» на территории общедоступных охотничьих угодий (Адрес обезличен) (координаты (Номер обезличен).44.21.52 Е69.27.42.18) вблизи (Адрес обезличен) в 16 км на юго-запад от (Адрес обезличен) и в 17,5 км на северо-восток от (Адрес обезличен), не имея разрешения на добычу копытных животных на территории общедоступных охотничьих угодий (Адрес обезличен).

Постановлением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Решением Уватского районного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Размер ущерба, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённой Приказом Минприроды России от (Дата обезличена) (Номер обезличен), составил 240000 рублей.

Стороны в суд не явились, представитель истца ходатайствовал в телефонограмме о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу ввиду прохождения им лечения. Данное ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уватского судебного района Тюменской области от 07.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Уватского районного суда Тюменской области от 24.01.2023 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно расчету, размер вреда, причиненного вследствие уничтожения одной особи лося (самца) на территории охотничьих угодий составляет 240000 рублей (л.д.6). расчет произведен в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08.12.2011 №948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам»

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области зарегистрирован в качестве юридического лица

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 29 названного Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 58 вышеуказанного Федерального закона определено,что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст.78 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии стаксамииметодикамиисчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уватского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) установлено, что (Дата обезличена) ФИО1, осуществляя коллективную охоту на основании разрешения на добычу копытных животных серии 72(Номер обезличен) от (Дата обезличена), выданного на территорию закрепленных охотничьих угодий общества с ограниченной ответственностью «КоАМ» в (Адрес обезличен), незаконно добыл одну особь лося (самца) путем его отстрела из карабина «Тигр» на территории общедоступных охотничьих угодий (Адрес обезличен) (координаты (Номер обезличен).44.21.52 Е69.27.42.18) вблизи (Адрес обезличен) в 16 км на юго-запад от (Адрес обезличен) и в 17,5 км на северо-восток от (Адрес обезличен), не имея разрешения на добычу копытных животных на территории общедоступных охотничьих угодий (Адрес обезличен).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что на основании ч.4 ст.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона, во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФпредусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету, размер ущерба, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённой Приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948, составил 240000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом причиненного ущерба, поскольку он рассчитан в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948, является арифметически верным.

Ответчиком при этом не представлено доказательств отсутствия его вины.

В силу ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 и ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания вследствие незаконной добычи одной особи лося подлежат взысканию с ответчика в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области, то есть в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 рублей (5200+1% от 40000) за удовлетворенные судом требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии (Номер обезличен))

в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов - Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области незаконной добычей одной особи лося на территории охотничьих угодий Уватского района Тюменской области, в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.