ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2022-000324-25; Дело № 2-89/2023; 33-6339/23

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым к ФИО5, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО6, о признании строения самовольным и его сносе,

по апелляционной жалобе Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛ

А:

01.02.2022 администрация Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила:

- признать строение с кадастровым номером № самовольной постройкой;

- снять с кадастрового учета строение с кадастровым номером №;

- аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на строение с кадастровым номером №;

- обязать ФИО5 в течении 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки кадастровый №.

В обоснование иска администрация Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района указывала на то, что ФИО5 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности истца и передан в аренду ответчику сроком до 22 августа 2055 года.

Истец отмечает, что согласно справочной информации на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером № из материала - дерево, 1960 года постройки, площадью 54,8 кв.м.

Однако фактически на данном земельном участке находится завершенный строительством объект, состоящий из двух помещений: одно помещение площадью 45,59 кв.м, второе площадью 41,15 кв.м.

Истец полагает, что ФИО5 незаконно произвел незаконный снос здания с кадастровым номером № и на его месте построил новые строения под таким же кадастровым номером.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Администрация Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что реконструкция здания произведена без разрешительной документации, не сдана в эксплуатацию и внесена в государственный реестр имущества. Кроме того, указывает на то, что вина ФИО5 установлена в результате проведения проверки органом муниципального контроля, о чем составлен соответствующий акт.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН от 16 марта 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный номер - кадастровый №), площадью 149+/-4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, его правообладателем является муниципальное образование Куйбышевское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым (л.д. 104-107, т.-1).

23.08.2006 между Куйбышевским сельским советом Бахчисарайского района АР Крым (арендодатель) и субъектом предпринимательской деятельности ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, общей площадью 0,0149 га, с кадастровым номером №, предоставленное арендатору для обслуживания кафе-магазина «Ай-Петри», расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 3.1 договор определен срок действия договора - 49 лет (л.д. 190-195, т.-1).

14.07.2021 между администрацией Кубышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование земельный участок, общей площадью 149 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно п. 1.3 договора, указанный в пункте 1.1. земельный участок передается арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды, он действует с 14.07.2021 по 13.07.2055 и подлежит государственной регистрации (л.д. 220-223, т.-1).

14.07.2021 арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 231, т.-1).

В судебном заседании представители сторон пояснили суду, что договор аренды земельного участка от 14.07.2021 на день рассмотрения настоящего дела судом является действующим.

Из выписки из ЕГРН от 16.03.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что сведения о регистрации договора аренды земельного участка от 14.07.2021 внесены в ЕГРН (л.д. 104-107, т.-1).

Судом также установлено, что 29.08.1996 ФИО5 на основании договора купли-продажи государственного имущества по коммерческому конкурсу приобрел здание павильона МПГ «Тюльпан», состоящее из помещений общей площадью 54,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 154-160, т.-1).

В 2013 году Крымской комплексной архитектурно-реставрационной мастерской «Укрпроектрестоврация» подготовлен проект реконструкции кафе по адресу: <адрес> по заказу ФИО5 (л.д. 201-216, т.-1).

12.05.2013 ФИО5 обратился в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым, им получена декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции кафе, расположенного по адресу: <адрес> Проектная документация разработана Крымской комплексной архитектурно-реставрационной мастерской «Укрпроектреставрация»

Декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции кафе зарегистрирована в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым 14.05.2013 под № КР082131480211 (л.д. 217-219, т.-1).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2022 в отношении нежилого здания площадью 54,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> его правообладателем является ФИО5 (л.д. 108-110, т.-1).

Судом также установлено, что на основании приказа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 05.07.2021 № 452 о проведении внеплановой выездной проверки главным консультантом отдела регионального государственного строительного надзора в отношении линейных объектов управления регионального государственного строительного надзора в отношении линейных и неподнадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО9 проведена выездная внеплановая проверка в отношении реконструкции объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), по результату проверки 29.07.2021 составлен акт проверки № 452.

Как следует из содержания вышеуказанного акта проверки, выходом на место было установлено, что по адресу: <адрес> расположен завершенный строительством объект с признаками объекта общественного назначения - объекта торговли, состоящий из двух помещений, сообщающихся через дверной проем.

Также в данном акте указано, что согласно данным Управления разрешительной документации Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, за период с 01.01.2015 и по настоящее время, Службой государственного надзора Республики Крым и Министерством, декларация о начале выполнения строительных работ, разрешение на выполнение строительных работ на строительство, реконструкцию объекта расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 не выдавались и не регистрировались.

Из содержания акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером № проведена реконструкция объекта недвижимости - объекта капитального строительства с кадастровым номером №, выраженная в изменении параметров объекта капитального строительства, его площади и объема, а также замене несущих строительных конструкций объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений (л.д. 59-69, т. 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться в полном объеме ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года №308-ЭС15-15458).

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 Пленума 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 19 октября 2010 года № 1312-0-0, от 13 октября 2009 года № 1276-0-0, от 3 июля 2007 года № 595- О-П, от 25 марта 2004 года, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Также законодателем предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума 10/22).

Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав администрации самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным данным истцом способом.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом указано, что в ходе проведения экспертного осмотра объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями п. 3.3 3.33 3.34 и 3.35 Приказа от 4 августа 1998 года № 37 Министерства Российской Федерации по земельной политике и жилищно- коммунальному хозяйству «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», выполнены обмерные работы, в результате которых установлены линейные размеры отдельных помещений ОКС, а в последствии вычислены площади помещений и ОКС в целом.

Экспертом установлено, что после реконструкции нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, существует в составе следующих помещений: № 1 торговый зал, площадью 46,80 м2; № 2 кладовая, площадью 4,30 м2; № 3 кухня, площадью 12,40 м2; № 4 торговый зал, площадью 38,80 м2; № 5 туалет, площадью 1,40 м2.

В результате экспертного осмотра объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, установлено, что объект экспертизы окончен строительством и используется как здание общественного назначения - магазин.

Согласно выводам экспертного заключения от 18 ноября 2022 года № 965СТ/2022, подготовленного экспертом ООО «Крымэкспертиза», нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, после реконструкции, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям общественного назначения, действующим в государстве Украина в 2013 году, на момент возведения, соответствует.

Нарушение градостроительных норм и правил, регламентирующих строительство нежилых зданий общественного назначения, в государстве Украина, в 2013 году, допущенное при возведении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, поэтому является несущественным нарушением.

Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> после реконструкции, выстроено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 965CT/2022, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, по делу не представлено.

Так, указанное экспертное заключение и представленные в нем выводы отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию экспертной деятельности; эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности нарушений Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района, исходя из отсутствия разрешения истца на строительство, заявленному администрацией способу защиты, а также необоснованности восстановления гражданско-правового интереса администрации исключительно путем сноса спорного объекта в целом, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, материалами дела не доказано. Требование о сносе спорного строения является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не учитывать, что экспертным заключением № 965CT/2022 установлено, в частности, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № возведено с нарушением предельного значения противопожарного разрыва, регламентированного законом. Вместе с тем, эксперт указывает, что имеется возможность возведения отдельно стоящей стены с необходимой степенью огнестойкости, отвечающая требованиям к противопожарным преградам 1-го типа, что приведет к устранению нарушения предельного значения противопожарного разрыва.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия констатирует, что данное нарушение возникло в результате действий собственников земельных участков по возведению на них построек, а не исключительно в результате поведения ответчика. С учетом того, что снос строения ответчика не устранит выявленное нарушение, для восстановления нарушенного права истца, в связи с нарушением противопожарных норм нет необходимости для возложения на ответчика обязанности по сносу всего строения, что также следует из выводов эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон. Не допустимо произвольно устанавливать для ответчика более затратный вариант устранения прав истца исключительно лишь по его волеизъявлению.

По указанным основаниям, судебная коллегия считает правильным возложить на ФИО5 обязанность осуществить строительство отдельно стоящей стены со степенью огнестойкости не менее REI-150 между нежилым зданием с кадастровым номером № и нежилым зданием с кадастровым номером №, что отмечено в экспертом заключении

При вынесении решения судебной коллегией учитывается, что устройство такой стены обеспечит безопасность неопределенного круга лиц, наряду со смежными сособственниками, о которых указывает эксперт.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 осуществить строительство отдельно стоящей стены со степенью огнестойкости не менее REI-150 между нежилым зданием с кадастровым номером № и нежилым зданием с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2023.