УИД 48RS0010-01-2025-000630-18 Дело № 2-765/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Царик А.А.,
при секретаре Коробовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 02.09.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла VIRAGO КN110-6 без г/н под управлением ФИО1 (собственник-Кукишева А.В.) и а/м EXEED LX г/н № под у правлением ФИО3 В результате вышеуказанного ДТП а/м EXEED LX г/н №, который застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № №, получил механические повреждения. ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 02.09.2023, и АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Ринг Авто Липецк», за произведенный ремонт а/м в размере 363 835 руб., что подтверждается платежным поручением №805284 от 26.06.2024. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении мотоциклом КN110-6 без г/н на момент ДТП не застрахован. Поскольку из административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД, не предоставляется возможным установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, то и требования к ответчикам составляют 50% от суммы ущерба, выплаченного страховой компанией (363 835 руб.:50%= 181 917 руб. 50 коп.). Истец отправил ответчику претензию, в которой предлагал добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчиков в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 181917 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6458 рублей.
Судом в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ФИО1 не является лицом, виновным в ДТП.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что 02.09.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла КN110-6 без г/н под управлением ФИО1 (собственник-Кукишева А.В.) и а/м EXEED LX г/№ под управлением ФИО3
В результате вышеуказанного ДТП а/м EXEED LX г/н № получил механические повреждения.
По данному факту инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району капитаном полиции ФИО11 вынесено постановление от 23 ноября 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ТС EXEED LX г/н № на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 02.09.2023.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Ринг Авто Липецк» за произведенный ремонт а/м EXEED LX г/н № в размере 363 835 руб., что подтверждается платежным поручением №805284 от 26.06.2024.
23 августа 2024 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику ФИО1 с требованием возместить ущерб в сумме 181 917,50 рублей.
Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как следует из письменных объяснений ФИО3 02.09.2023г. она двигалась по <адрес>. Во встречном направлении из крутого поворота двигался мотоцикл, который, несмотря на то, что она полностью остановила свой автомобиль, врезался в нее, не притормаживая.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 02.09.2023г. он двигался на мотоцикле по <адрес>. Во встречном направлении на повороте двигался красный автомобиль. ФИО1 не имел возможности повернуть правее на обочину из-за того, что автомобиль двигался близко к краю проезжей части.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что мотоцикл двигался со скоростью 20-30 км/ч, при этом автомобиль, который он увидел из-за резкого поворота только на расстоянии около 3 метров, не остановился и столкновение ТС произошло в процессе их движения. От столкновения он не мог уйти правее, поскольку на повороте мотоцикл накренился на левую сторону, а также на обочине стоял автомобиль черного цвета.
В целях определения механизма ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО12
Согласно экспертному заключению № 94-25 от 16.09.2025 года механизм, имевшего место ДТП от 02.09.2023г., был следующим.
Автомобиль EXEED LX г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При подъезде к дому <адрес> водитель ФИО3 осуществляла движения частично по встречной полосе движения. В тот же момент времени, по ул. Совхозной, во встречном для автомобиля направлении движения, двигался мотоцикл VIRAGO KN110-6 без г.р.з. под управлением водителя ФИО1 Водитель а/м EXEED LX г.р.з. № ФИО3, восприняв появление в поле её зрения мотоцикла под управлением ФИО1 как опасность для движения, применила торможение и остановилась, занимая 2/3 ширины встречной полосы движения. Поскольку траектории движения указанных транспортных средств пересекались, наступил такой момент времени, когда мотоцикл VIRAGO KN110-6 без г.р.з., передним колесом контактировал с левой стороной передней части а/м EXEED LX в районе левой габаритной поверхности переднего регистрационного знака. В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями составлял 150-170 градусов. Место столкновения находилось на полосе движения мотоцикла VIRAGO KN 110-6 без г.р.з. В процессе перераспределения сил действовавших на ТС в процессе их контактного взаимодействия, а также перемещения тела водителя мотоцикла VIRAGO KN 110-6 без г.р.з., ФИО1, на а/м EXEED LX г.р.з. № были образованы все заявленные повреждения аварийного характера, а на мотоцикле VIRAGO KN110-6 в результате контактного взаимодействия с автомобилем были образованы повреждения, локализованные в передней части мотоцикла.
Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения водитель а/м EXEED LX г.р.з. № ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п. 1.4; 1.5; 8.1 ПДД РФ, т.е. двигаться по правой полосе движения без выезда на полосу встречного движения, в случае необходимости выезда на полосу встречного движения, перед выездом должна была убедиться в безопасности данного маневра. Водитель мотоцикла VIRAGO KN110-6 без г.р.з., ФИО1, для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. т.е. при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В сложившейся дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП от 02.09.23г., выезд на полосу встречного движения а/м EXEED LX г.р.з. № и движение по встречной полосе перед происшествием послужили причиной имевшего место ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке у водителя а/м EXEED LX г.р.з. № ФИО3 имелась техническая возможность выполнить требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ и предотвратить имевшее место ДТП. При заданных исходных данных у водителя мотоцикла VIRAGO KN110-6 ФИО1 отсутствовала техническая возможность выполнить требования п. ч.2 п. 10.1 ПДД РФ для предотвращения ДТП.
При разрешении настоящего спора суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение (судебное) № 94-25 от 16.09.2025 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и имеющим соответствующий стаж работы по специальности. Экспертиза сторонами не оспаривалась, проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов, нормативных технических документов, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.
Исследовав материалы настоящего дела, административного дела, заключение № 94-25 от 16.09.2025 года, пояснения водителей, фотоматериалы с места ДТП, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя мотоцикла VIRAGO KN110-6 ФИО1 отсутствовала техническая возможность выполнить требования п. ч.2 10.1 ПДД РФ, соответственно, его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения ТС в результате ДТП.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчика материальной ответственности и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Царик А.А.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 г.