62RS0001-01-2022-003195-65

2-2796/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Химтек» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтек» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак АК 5754 62, принадлежащего на праве собственности ООО «Химтек», под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а именно, автомобиль/прицеп истца получил следующие механические повреждения: бампер, левый борт, задняя распашная дверь, возможны скрытые механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

водитель автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь прямолинейно, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ИП ФИО5, была проведена независимая экспертиза и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, за проведение которой оплачено 7 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 142 139 рублей 00 копеек, без учета износа.

Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым, неся дополнительные расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химтек» материальный ущерб в размере 142 139 рублей; судебные расходы состоящие из: 7 000 рублей – оценочные услуги, 40 000 рублей – расходы по оплате представительских услуг, 4 043 рубля – государственная пошлина, 704 рубля – расходы по ксерокопированию документов.

Представитель истца ООО «Химтек» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным основаниям, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу зарегистрированного места жительства. Почтовое извещение разряда «судебное» возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. На основании изложенного, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «Химтек» является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Химтек», под управлением ФИО6

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу полуприцеп <данные изъяты> получил механические повреждения.

В частности, были повреждены: задний отбойник, задний бампер, задние левый и правый стоп сигналы, левый борт, тент заднего левого борта, задняя левая распашная дверь.

Дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в районе <адрес>, отвлекся от управления своим автомобилем и в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленной, учитывая при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ГИБДД УМВД России по <адрес> об участниках дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений об участниках дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 не была застрахована, в связи с чем Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО4, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, на <адрес> управлял автомобилем с отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, составляет 142 139 рублей 00 копеек.

Принимая решение о взыскании с ответчика материального ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта полуприцепа истца – 142 139 рублей был причинен истцу по вине ответчика, риск ответственности которого как владельца транспортного средства застрахован не был, доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, с ФИО1 в пользу ООО «Химтек» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 142 139 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

По данному делу истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются договором на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Химтек» и ИП ФИО5 и квитанцией Серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 рубля 00 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по ксерокопированию документов в размере 704 рубля 00 копеек, которые подтверждаются товарным чеком на ксерокопию документов ООО «РОЭПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему материального ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Химтек» и ООО «<адрес> экспертно-правовой центр» в лице директора ФИО7, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО7 представляла интересы истца, а также составила исковое заявление.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи ООО «Химтек», суд находит, что сумма в размере 40 000 рулей является завышенной и подлежит снижению до 25 000 рублей, которая является разумной и соответствует объему выполненной представителем истца работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Химтек» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химтек» материальный ущерб в размере 142 139 (Сто сорок две тысячи сто тридцать девять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы по копированию документов в размере 704 (Семьсот четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 (Четыре тысячи сорок три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья