Решение по делу № 2-773/2025 от 29.07.2025 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Дело №

16RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Родионова А.В.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов по доверенности ФИО4,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища, в результате затопления дизельэлектрохода «Булгария», погибла, находящаяся на борту судна ФИО5.

Истцы - мать, отец и брат погибшей. В рамках уголовного дела ФИО3 был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ по факту крушения дизельэлектрохода «Булгария» Московским районным судом <адрес> в отношении должностных лиц, причастных к крушению, был вынесен приговор. В отношении собственника теплохода «Булгария», генерального директора ООО «Аргоречтур», ФИО6 был вынесен приговор по ч.3 ст.238 УК РФ, в отношении сотрудников Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7, ФИО8 был вынесен приговор по ч.3 ст.285 УК РФ, в отношении сотрудника Российского филиала речного регистра - ФИО9 был вынесен приговор по ч.3 ст.285 УК РФ. В настоящий момент ООО «Аргоречтур» ликвидировано. Казанский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в настоящий момент ликвидировано, правопреемником юридического лица является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу. Российский речной регистр переименован в Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество». Вина сотрудников вышеперечисленных юридических лиц установлена вступившим в законную силу приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища в <адрес> Республики Татарстан произошло крушение дизельэлектрохода «Булгария».

Приговором Московского районного суда <адрес> по уголовному делу ФИО6 - владелец дизельэлектрохода «Булгария», ФИО10 - старший помощник капитана дизельэлектрохода «Булгария», ФИО7 - начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО8 - главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО9 - старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра признаны виновными в совершении преступлений, повлекших по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ затопление в акватории Куйбышевского водохранилища реки Волга дизельэлектрохода «Булгария», гибель 122 пассажиров и членов экипажа дизельэлектрохода «Булгария», причинение телесных повреждений различной степени 78 пассажирам и членам экипажа дизельэлектрохода «Булгария», крупный ущерб собственнику судна.

Указанным приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц), ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека), и осуждена по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима; от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 143 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в сфере оказания туристических услуг сроком на 3 года, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена за истечением сроков давности уголовного преследования;

ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть двух и более лиц) и осужден за данное преступление к 6 годам б месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией пассажирского и грузового водного транспорта, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия), и осуждены за данное преступление: ФИО7 к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, сроком на 3 года; ФИО8 к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, сроком на 3 года; ФИО9 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, сроком на 3 года.

Совокупность допущенных со стороны всех осужденных нарушений привела к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. в <адрес> Республики Татарстан в акватории Куйбышевского водохранилища крушению дизельэлектрохода «Булгария», что повлекло по неосторожности смерть 108 пассажиров и 14 членов экипажа, в том числе ФИО5 (всего 122 человека), а также причинение вреда здоровью различной степени тяжести 55 пассажирам и 23 членам экипажа (всего 78 лиц), и затопление судна, в результате которого ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» по неосторожности причинен крупный ущерб на сумму не более №.

Противоправные действия осужденных находятся в причинной связи с наступившими вышеописанными последствиями.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу 52 пострадавших, заявивших в рамках уголовного дела гражданские иски, взыскана компенсация морального вреда в разных размерах с каждого осужденного; гражданские иски 3 потерпевших оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства; в удовлетворении гражданского иска 1 потерпевшего отказано в связи со смертью истца.

Постановлениями старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № было прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемых ФИО11 и ФИО12 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемых.

Противоправные действия капитана дизельэлектрохода «Булгария» ФИО11 и механика дизельэлектрохода «Булгария» ФИО12 по нарушению правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, повлекли по неосторожности смерть двух и более лиц - 120 пассажиров и членов экипажа дизельэлектрохода «Булгария», смерть каждого из которых наступила вследствие механической асфиксии (закрытия дыхательных путей жидкостью) при утоплении в воде.

В результате аварии дизельэлектрохода «Булгария» наступила смерть капитана судна ФИО11 и механика ФИО12 вследствие механической асфиксии (закрытия дыхательных путей жидкостью) при утоплении в воде.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО11 и ФИО12 по нарушению правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство», являющегося собственником дизельэлектрохода «Булгария», в виде утопления указанного судна на сумму не менее №.

Причиной аварии дизельэлектрохода «Булгария» явилось нарушение установленных действующим законодательством Российской Федерации в области внутреннего водного транспорта правил безопасности его движения и эксплуатации лицами, которые в силу занимаемой должности или выполняемой работы обязаны были соблюдать указанные правила, в том числе капитаном дизельэлектрохода «Булгария» ФИО11 и механиком дизельэлектрохода «Булгария» ФИО12

Вступившими в законную силу приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственной причиной затопления дизельэлектрохода «Булгария» явилась совокупность факторов: негодность судна к плаванию, как по своему техническому состоянию, так и по уровню подготовки его экипажа; несоблюдение требований и правил безопасности судоходства, а также неисполнение исполнение своих обязанностей по занимаемым должностям судовладельцем ФИО6, командным составом экипажа дизельэлектрохода «Булгария»: капитаном ФИО11, первым помощником капитана ФИО10, механиком ФИО12, должностными лицами контролирующих органов и учреждений: начальником Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (правопреемник - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес>) ФИО7, главным государственным инспектором Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (правопреемник - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес>) ФИО8, старшим экспертом Пермского участка Камского филиала ФГУ «Российский речной регистр» (правопреемник - Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество») ФИО9, как при подготовке судна к плаванию, так и при его эксплуатации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что степень вины каждого из осужденных в причинении морального вреда потерпевшим является равной.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО5 наступила в результате механической асфиксии при утоплении в воде.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, факт крушения ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. в <адрес> Республики Татарстан в акватории Куйбышевского водохранилища дизельэлектрохода «Булгария», повлекшего смерть ФИО5..., а также вина ФИО7, ФИО8, ФИО9, как и ФИО6, ФИО10, О. и ФИО12, в причинении по неосторожности смерти, в том числе ФИО13, установлены вступившими в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, имеется совокупность обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес>, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» как наступление вреда, противоправность поведения ФИО7, ФИО8, ФИО9 и их вина, причинно-следственная связь между действиями ФИО7, ФИО8, ФИО9 и наступившими последствиями в виде гибели ФИО5, нахождение ФИО7, ФИО8, ФИО9 в период совершения ими противоправных действий в трудовых (служебных) отношениях с указанными лицами.

Принимая во внимание, что приговором суда установлено, что действия ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 привели к крушению дизельэлектрохода «Булгария», в результате чего погибла ФИО5, что на момент ее гибели, ФИО7 и ФИО8 являлись должностными лицами - начальником и главным государственным инспектором, соответственно, Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, правопреемником которого является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <адрес>, а ФИО9 являлся должностным лицом - страшим экспертом Пермского участка Камского филиала ФГУ «Российский речной регистр», правопреемником которого является Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество», считаем, что в результате гибели ФИО13 Истцу причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, как с главного распорядителя бюджетных средств (п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 15 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»; п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?98 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта»), и с ответчика Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» на основании положений ст. 1068, 1069 ГК РФ, закрепляющих обязанность работодателя возместить вред, причиненный его работником, и ответственность за вред, причиненный должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления.

Погибшая выросла в доброй и любящей ее семье. Несмотря на то, что дочь выросла и создала свою семью, между матерью с отцом, братом и сестрой были теплые родственные отношения. Новость о гибели Лии стала для Истцов страшной трагедией. Вместе с дочерью погиб и ее народившийся ребенок (она была беременна).

Просят взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №; ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №; ФИО3 компенсацию морального вреда в размере №; взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №; ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №; ФИО3 компенсацию морального вреда в размере №.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ФИО4 иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явился, извещен.

Представитель ответчика Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» не явился, извещен.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> не явился, извещен.

Представитель третьего лица Министерства транспорта Российской Федерации не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Камское речное пароходство» не явился, извещен.

Третьи лица ФИО14, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не явились, извещены.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Родионова А.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища, в результате затопления дизельэлектрохода «Булгария», погибла, находящаяся на борту судна ФИО5.

Истцы – мать ФИО2, отец ФИО3 и брат ФИО1 погибшей. В рамках уголовного дела ФИО3 был признан потерпевшим.

Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуждена по ч. 3 ст. 238, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере оказания туристических услуг сроком на три года, ФИО10 - по ч. 3 ст. 263 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией пассажирского и грузового водного транспорта на 3 года, ФИО7 - по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на 3 года, ФИО8 - по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на три года, ФИО9 - по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, а также в Российском Речном Регистре, сроком на 3 года, освобожден по амнистии.

Как установлено в рамках рассмотрения указанного уголовного дела, ФИО6 - владелец дизель-электрохода «Булгария», ФИО10 - первый помощник капитана дизель-электрохода «Булгария», ФИО7 - начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО8 - главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО9 - старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра каждый совершили преступления, повлекшие по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ затопление в акватории Куйбышевского водохранилища дизель-электрохода «Булгария», гибель 122 пассажиров и членов экипажа «Булгарии», причинение телесных повреждений различной степени тяжести 78 пассажирам и членам экипажа «Булгарии» и крупный ущерб собственнику судна.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда <адрес> в части гражданского иска потерпевших, наказания ФИО9 и ФИО6 изменен.

В апелляционном определении указано, что ссылка на владельца источника повышенной опасности, должного возмещать ущерб, необоснованна.

Наличие владельца источника повышенной опасности не препятствует взысканию морального вреда с виновных лиц.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам Казанского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что своими противоправными действиями третьи лица причинили истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, возникших в связи со смертью Забировой Лилии Р., что является основанием для возложения на их работодателей обязанности денежной компенсации морального вреда, предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами.

В указанном случае Федеральной службой по надзору в сфере транспорта подлежит компенсация морального вреда за действия ФИО7 и ФИО8, а Федеральным автономным учреждением «Российское классификационное общество» за действия ФИО9

Из материалов дела, пояснений сторон следует и не оспаривалось по существу, что на момент гибели ФИО7 и ФИО8 состояли в трудовых отношениях с Казанским линейным отделом Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а ФИО9 состоял в трудовых отношениях с Камским филиалом Российского речного регистра (ныне Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество»).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в данном случае преюдициальное значение, степень вины каждого из осужденных в причинении морального вреда потерпевшим признана равной и компенсация морального вреда с причинителей вреда третьих лиц взыскана в долевом порядке.

Суд учитывает, что факт взыскания компенсации морального вреда с причинителей вреда само по себе не освобождает юридическое лицо от ответственности перед потерпевшими, предусмотренной положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина третьих лиц и причинно-следственная связь между их действиями при осуществлении должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде гибели пассажиров и членов экипажа судна «Булгарии», причинении телесных повреждений истцам, гибели родных, установлена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда <адрес>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, указанные обстоятельства в силу статьи в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, поскольку вред причинен лицами, находившихся при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность перед истцом в этом случае должен нести работодатель.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 25).

Как следует из материалов дела, затопление судна и гибель пассажиров и членов экипажа «Булгарии», в том числе ФИО5, произошло по вине начальника и главного государственного инспектора Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора – ФИО7, ФИО8, а также старшего эксперта Камского филиала Российского речного регистра, которые привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору, взыскано с ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в солидарном порядке в пользу ФИО3, ФИО2 сумма компенсации морального вреда в размере №.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска отменен и вынесен новое решение.

В пользу ФИО3, ФИО2 с ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере № с каждого осужденного.

Таким образом, поскольку вред причинён лицами, находившихся при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность перед истцом в этом случае должен нести работодатель.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 пояснили, что в связи с гибелью дочери, сестры они понесла нравственные страдания. Так же пояснили, что погибшая выросла в доброй и любящей ее семье. Несмотря на то, что дочь выросла и создала свою семью, между матерью с отцом, братом и сестрой были теплые родственные отношения. Новость о гибели Лии стала для истцов страшной трагедией. Вместе с дочерью погиб и ее народившийся ребенок.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причинённых истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, принимая во внимание, что работниками ответчиков - осужденных ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8 при исполнении ими трудовых обязанностей были совершены вышеуказанные преступления, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) за счет средств казны Российской Федерации и Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда по №, в пользу истцов ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда по №.

Определяя сумму компенсации в долевом, а не солидарном порядке, суд исходит из того, что преступления совершены работниками разных работодателей и солидарное взыскание в данном случае неприменимо.

Суд отмечает, что сам факт взыскания компенсации морального вреда с причинителей вреда само по себе не освобождает юридическое лицо от ответственности перед потерпевшей, предусмотренной положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы при предъявлении исковых требований были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по № с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, за гибель сестры в счет компенсации морального вреда №.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, за гибель дочери в счет компенсации морального вреда №.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерациив пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, за гибель дочери в счет компенсации морального вреда №.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, за гибель сестры в счет компенсации морального вреда №.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, за гибель дочери в счет компенсации морального вреда №.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, за гибель дочери в счет компенсации морального вреда №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН №) в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере № с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Кузнецова