№ 2-789\2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Назаровой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 об уменьшении стоимости покупной цены и взыскании стоимости восстановительного ремонта, -
УСТАНОВИЛ:
А2 обратилась в суд с иском к А3 об уменьшении стоимости покупной цены и взыскании стоимости восстановительного ремонта, мотивировав свои требования тем, что 22 марта 2023 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому объектом договора является автомобиль Ravon R2, хечбек, 5 дверей, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У, стоимость ТС согласована с покупателем и продавцом и составляет 660000 рублей. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки ТС, в связи с чем она обратилась к специалисту, которым были выявлены недостатки в виде: следов некачественного ремонта, многочисленные неустраненные дефекты кузовных элементов, требующие замены после ДТП, нарушения технологии окраски ремонтируемых элементов, увеличенных зазоров дверей багажника, невосстановленной геометрии задней части ТС, коррозии балки передней части подвески, неработающей лампы заднего правого фонаря. Стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов составляет 142036 рублей. Просит соразмерно уменьшить стоимость покупной цены по договору купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2023 года и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 142036 рубля, судебные расходы.
В судебное заседание истец и ее представитель А6., действующая на основании доверенности от 26 сентября 2024 года, не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика А8, действующая на основании доверенности от 15 октября 2024 года, в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч.1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
По правилам ч.1 и ч. 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи; если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы..
Положениями ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать, и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой причинение ущерба, а так же что недостатки товара являются существенными.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что 23 марта 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому А2 приобрела у А3 автомобиль Ravon R2, хечбек, 5 дверей, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У за 660000 рублей, при этом договор не содержит сведения о техническом состоянии ТС, условий проверки качества товара.
Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца настаивала на наличии существенного недостатка в приобретенном автомобиле в виде: следов некачественного ремонта, многочисленных неустраненных дефектов кузовных элементов, требующих замены после ДТП, нарушения технологии окраски ремонтируемых элементов, увеличенных зазоров дверей багажника, невосстановленной геометрии задней части ТС, коррозии балки передней части подвески, неработающей лампы заднего правого фонаря.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик», из Заключения за № 022-2025 от 16 апреля 2025 года которого, с учетом заключения эксперта ФИО1 в судебном заседании, следует, что автомобиль неисправен, имеются недостатки: капот - множественный мусор под базой, кратеры, шагрень, некачественная подготовка к окраске, некачественная окраска, порог кузова левый – непрокрасы, потеки краски, порог кузова правый- деформация, при этом установить момент образования повреждения не представляется возможным, бампер передний – следы некачественного ремонта, разрывы пластика, в том числе креплений с утратой фрагментов, кронштейн переднего бампера - нанесен инородный материал, лампа фонаря заднего правого – перегорела, момент образования недостатка установить невозможно, усилитель бампера переднего и стойка правая рамка радиатора – деформация, отслаивание окраски, крыло переднее левое – множественный мусор под лаком, отслаивание ЛКП, дверь передняя левая - множественный мусор под лаком, шагрень, некачественная подготовка к окраске, некачественная окраска дверь задняя левая - множественный мусор под базой, кратеры, шагрень, некачественная подготовка к окраске, некачественная окраска, боковина задняя левая - множественный мусор под базой, кратеры, трещина ремонтного слоя шпаклевки, панель фонаря заднего левого –неустраненные деформации, некачественная подготовка к окраске, некачественная окраска, панель водостока задняя левая- потеки краски, кронштейн левый заднего бампера – разлом, дверь задняя – деформация каркаса, отслаивание ЛКП, кронштейн задней правой колонки – разлом крепления, уплотнитель проема задней двери- разрывы материала, панель задней двери – некачественный ремонт, сквозные крепежные отверстия вне штатных мест, панель фонаря заднего правого - неустраненные деформации, некачественная подготовка к окраске, некачественная окраска боковина задняя правая – неустраненная деформация, риски, потеки краски, дверь задняя правая – мусор под базой, шагрень, некачественная окраска, подкрылок передний левый – разлом пластика, тепловой экран глушителя – деформация, пол багажного отделения – неустраненные дефекты, непокрасы, отслаивание окраски, подрамник передней подвески – повреждение буксировочных петель в виде деформаций и разрыва, момент их образования определить невозможно, усилитель нижнего бампера переднего – деформация, момент образования определить невозможно, фонарь задний правый – разлом рассеивателя в правой части, момент образования определить невозможно. Стоимость восстановительного ремонта составляет 142036 рублей при стоимости автомобиля в размере 534000 рублей на период заключения договора купли-продажи.
Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на поставленные вопросы даны полные, мотивированные ответы.
Вместе с тем, разрешая настоящий спор по существу, суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении выявленные дефекты влияют на эксплуатационные качества автомобиля как транспортного средства, являются существенными, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он используется; либо дефекты являются неустранимыми, как и доказательств того, что устранение этих недостатков требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.
Так, в соответствии с Заключением эксперта А7 в судебном заседании, все выявленные дефекты являются явными, которые определяются визуально, недостатки устранимы, каких-либо признаков, относящих их к существенным не обнаружено, для устранения дефектов длительного ремонта не требуется.
Кроме того, условия о качестве товара и извещения продавца о конкретной цели приобретения автомобиля истцом, заключенный договор купли-продажи не содержит.
Так же согласно объяснениям сторон в судебном заседании, видео, Детализации оказанных услуг с 15 марта 2023 года по 26 марта 2023 года, перед покупкой автомобиля истец неоднократно связывалась по телефону с ответчиком, автомобиль подвергался ремонту, в том числе в части ЛКП, также покупатель использовал возможность его осмотра и проверки технического состояния самостоятельно, получения сведений с Интернет-ресурса «Дром».
Более того, покупатель, получивший документы на транспортное средство, не мог не знать, что приобретает автомобиль 2014 года выпуска, т.е. находившийся в эксплуатации 7 лет.
Исходя из изложенного суд находит, что продавец, предоставив покупателю возможность осмотреть ТС, исполнил возложенное на него обязательство по договору, передав истцу автомобиль в том состоянии, которое устраивало его при заключении договора.
Подписание договора купли-продажи и фактическое получение его после оплаты по этому договору истцом в свою собственность, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии между сторонами на момент заключения сделки разногласий по качеству товара. Покупатель был удовлетворен состоянием передаваемого ему автомобиля за цену, согласованную с ответчиком, эксплуатировал автомобиль более полугода до предъявления претензий к продавцу.
Подтверждением того, что автомобиль находился в состоянии, пригодном для целей, для которых он обычно используется, является его фактическое использование стороной истца, в том числе без устранения выявленных недостатков, по настоящее время, что подтверждается пояснениями сторон в ходе рассмотрения спора.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что покупателю было достоверно известно, что автомобиль подвергался ремонту, в том числе в части кузова, в связи с чем, суд не может принять во внимание, при оценке существенности выявленных недостатков, расходы на ЛКП, устранение деформаций.
Таким образом, учитывая стоимость устранения недостатков в совокупности со стоимостью автомобиля, принимая во внимание, что для устранения дефектов не требуется длительного ремонта, суд не находит оснований для признания вышеуказанных недостатков существенными.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что покупатель приобрел автомобиль бывший длительное время в эксплуатации, договор купли-продажи не содержит отсылок на техническое состояние автомобиля, в котором он находился на момент заключения сделки; выявленные недостатки устранимы, не являются существенными, а в материалы дела не предоставлены сведения о том, что продавец ввел покупателя в заблуждение относительно качества товара, скрывал недостатки, препятствовал осмотру, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А2 к А3 об уменьшении стоимости покупной цены и взыскании восстановительного ремонта отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим 4 июля 2025 года
Копия верна
Судья