УИД 66RS0046-01-2022-000291-84

Дело № 2–2/2023 (2-425/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., с участием заинтересованного лица ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 01.03.2022 №У-221483/5010-013 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 161 275 руб.

В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным вынесено решение на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости в общей сумме 212 135 руб. по договору ОСАГО ХХХ 005997194, заключенного с ФИО4 Требования потребителя о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в связи с тем, что, по мнению финансового уполномоченного наступление страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 03.01.2019 – произошло, вина в ДТП установлена в отношении только ФИО4, управлявшего транспортным средством Freightliner Colambia с полуприцепом Krone SDP24.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного от 01.03.2022 №У-221483/5010-013 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения в сумме 161 275 руб. нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку не установлена степень вины участников ДТП от 03.01.2019.

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО4

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения требований заявителя, указав, что в данном случае установлен единственный виновник ДТП. Финансовым уполномоченным была проведена проверка.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суде не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Финансовый уполномоченный направил возражения на заявление, в которых полагал требования заявления не подлежащими удовлетворению, указывал на пропуск заявителем срока для обжалования решения.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» публично, путем заблаговременного размещения на официальном интернет-сайте информации о месте и времени рассмотрения дела в помещении Пригородного районного суда Свердловской области.

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Заявитель, оспаривая решение Финансового уполномоченного ФИО3 от 01.03.2022 № У-20-1483/5010-013, вступившее в законную силу 16.03.2022 года, направил в суд настоящее заявление 24.03.2022 года (Т. 1, л.д. 102), то есть с соблюдением сроков для оспаривания решения Финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 01.03.2022 № У-20-1483/5010-013 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 161275 руб. 00 коп (л.д. 72-80).

В решении финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 03.01.2019 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Freightliner Columbia, с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Krone SDP24 с государственным регистрационным номером №, причинен вред транспортному средству ФИО1 - Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, а также транспортному средству ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО6, транспортному средству Nissan Sunny, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: ФИО4 и ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО серии ХХХ № и серии ХХХ № соответственно, ФИО6 и ФИО1 – в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договорам ОСАГО серии ККК № и серии ХХХ № соответственно. По заявлению ФИО1 от 29.07.2020 страховщик 09.09.2020 осуществил выплату страхового возмещения в размере 45550 руб. 00 коп., затем по заявлению (претензии) ФИО1 от 24.09.2020 страховщик 04.12.2020 осуществил выплату страхового возмещения в размере 2475 руб. 00 коп. Сделав вывод об установленной виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Freightliner Columbia, с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Krone SDP24 с государственным регистрационным номером №, на основании вступившего в законную силу 19.06.2020 приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 19.12.2019, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2019 в отношении ФИО5 и ФИО1 ввиду отсутствия состава в их действиях состава административного правонарушения, принимая во внимание размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – 209300 руб. 00 коп., определенного на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.02.2022 № У-22-1483/3020-010, проведенного по назначению Финансового уполномоченного, руководствуясь п.п. 10, 15.1, 15.2, 16.1, 17 ст. 12, п.п.1, 3, 19 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый управляющий определил сумму денежных средств подлежащую взысканию с финансовой организации в пользу ФИО1 в размере 161275 руб. 00 коп., рассчитанная как разница расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - 209300 руб. 00 коп. и суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 48025 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 72-80).

Оспаривая вышеуказанное решение, заявитель указывает о том, что выплата страхового возмещения должна исчисляться исходя из размера 25 % от общего размера ущерба, ввиду того, что из приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 19.12.2019, из составленных сотрудниками ГИБДД административных материалов (сведения о ДТП) не следует, что ФИО4 является единственным виновным лицом в ДТП.

Доводы заявителя о неправомерном определении Финансовым уполномоченным виновного лица в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными, поскольку решение финансового уполномоченного основано, в том числе, на вступившем в законную силу приговоре суда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено заключение от 30.11.2022 № 4772, 4773/08-2, согласно которого механизм столкновения транспортных средств объединяет все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия транспортных средств объективными физическими закономерностями, при которых произошло событие «встречи» транспортных средств, и при исключении хотя бы одного участника из данного конфликта становится невозможным само событие столкновения с установленным механизмом столкновения, поэтому можно утверждать, что дорожно-транспортное происшествие, с технической точки зрения, было одно, но со множеством участвующих транспортных средств, причиной рассматриваемого конфликта явились действия (бездействия) водителя автопоезда «Freightliner Colombia» с полуприцепом «Krone SDP24», не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5. абз.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоответствий в действиях водителей автомобилей VAZ 21120, «Nissan Sunny», «Kio Rio» требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не усматривается, предотвращение столкновения транспортных средств зависело не от технической возможности водителя «Kio Rio», а от соблюдения водителем автопоезда «Freightliner Colombia» с полуприцепом «Krone SDP24» относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 3, л.д. 80-89).

Кроме того, суд относится критически к доводам заявителя о невозможности признания достоверным и объективным доказательством экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.02.2022 № У-22-1483/3020-010, проведенного по назначению Финансового уполномоченного, поскольку оно проведено в соответствии с положениями ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит точное описание объекта оценки с учетом характера и объема технических повреждений транспортного средства в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, приведены фотографии осмотренных объектов, в нем приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости услуг восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. В заключениях приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий (т.1л.д. 60-71).

Кроме того, доводы заявителя о несвоевременном обращении ФИО1 к страховщику с заявлением о страховом возмещении являются несостоятельными, поскольку указанное действие осуществлено ФИО1 после вступления в законную силу 19.06.2020 приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 19.12.2019, установившего виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие указанного судебного акта, в соответствии с п.п. 3, 7 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.10, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, являлось бы препятствием для обращения страховщику.

В связи с изложенным, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 01.03.2022 №У-221483/5010-013 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 161 275 руб. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения)

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.И. Баскаков