Дело № 12-206/2023

УИД:26MS0147-01-2023-002222-19

Мировой судья Карицкая К.А.

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края № 3-610-07-562/2023 от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила вышеуказанное постановление мирового судьи, признав незаконным и необоснованным, изменить, назначив ей административный штраф в размере 5 000 рублей.

Участвующая при рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи изменить. Считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением принципа индивидуализации административной ответственности. Так, наказание, назначенное мировым судьей, не отвечает требованиям соразмерности содеянному, при назначении наказания мировым судьей фактически не учтено то, что она признала свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, раскаялась в содеянном, не является злостным нарушителем, имеет оплаченные административные штрафы. Просила суд учесть, что она лишь немного задела сплошную линию разметки 1.1, выехав преждевременно на встречную полосу для обгона, так как видела, что действие знака 3.20 на данном участке дороги окончено, впереди был установлен знак 3.21. Лишение права управления транспортными средствами поставит её семью в тяжелое положение, поскольку на её иждивении находится малолетний ребенок, содержанием которого она занимается самостоятельно, алиментов не получает. Она занимается частным образом швейным делом, а именно пошивом детского постельного текстиля, в связи с чем, используя личное транспортное средство, занимается закупкой необходимого материала для пошива изделий. Не имея права управления транспортными средствами, она не сможет осуществлять свою деятельность, лишится заработка. В настоящее время она пытается устроиться на работу курьером, чтобы иметь гибкий график работы, позволяющий ей совмещать его с графиком учебы ребенка. Ранее она не могла трудоустроиться, так как в период с 01.11.2019 года по 20.07.2023 года осуществляла уход за лицом старше 80-ти лет. Также просила учесть, что ее малолетний ребенок посещает образовательные учреждения, имеет дополнительные занятия, что требует сохранения права управления транспортными средствами, для доставления ребенка в учреждения. Просит изменить постановление мирового судьи, назначив ей по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административный штраф в размере 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что она 12.06.2023 года в 13 часов 19 минут на 324 км. + 890 м. ФАД А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 11183 ФИО2», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, и требований горизонтальной разметки 1.1, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», приложения №2 к ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., - подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, и они объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 502932 от 12.06.2023 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск от 12.06.2023 года ФИО4; схемой участка дороги 324 км. - 325 км. ФАД «Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск – Минеральные Воды» с дислокацией дорожных знаков и разметки; видео- и фото-фиксацией с места совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» категорически запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, имеется указание и на то, что она, управляя транспортным средством, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 (Приложения N 2 к ПДД РФ), наличие которых обязывало её, как водителя, соблюдать установленный запрет, который она, тем не менее, проигнорировала, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выполняя маневр обгона, водитель ФИО1 выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушила требования ПДД РФ, запрещающие транспортному средству следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения (в зоне дорожной линии разметки 1.1, а также действия дорожного знака 3.20). Противоправный выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильная. Административная ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право ФИО1, гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, свой вывод о необходимости назначения ФИО1 именно лишения специального права управлением транспортным средством, мировым судьей подробно мотивирован в судебном акте, не согласиться с чем у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она желает трудоустроиться курьером, осуществляет в настоящее время деятельность по пошиву детского постельного текстиля, организации которой требует наличия собственного транспортного средства, - имеющие, по мнению заявителя, значение при принятии решения о назначении административного наказания, подлежат отклонению. Так, вышеуказанные обстоятельства, связанные с работой заявителя в настоящее время, её намерение трудоустроиться в качестве курьера, не могут служить безусловным основанием для изменения ей вида административного наказания в сторону смягчения, равно как не могут являться такими основаниями и наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка.

Назначенное ФИО1 наказание обусловлено необходимостью достичь цели административного наказания, состоящей, согласно статьям 1.2 и 3.1 того же Кодекса, в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Так, мировым судьей при принятии решения о назначении наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство – наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Согласно списку правонарушений, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, имеет три оплаченных административных штрафа в течение года.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и сомнения в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края № 3-610-07-562/2023 от 21 июля 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья О.В. Воронина