№ 2-4860/2023
61RS0022-01-2023-005496-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рубановой К.О.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Горбатко А.Н.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий, об обязании демонтажа части ворот,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий и об обязании демонтажа части ворот, указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> по адресу <адрес>, а также жилого дома и гаража на данном земельном участке, ответчик является собственником части соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> по адресу <адрес> строений на данном земельном участке. Ответчик самовольно захватили в свое пользование часть земельного участка, принадлежащего истцу, примыкающего к гаражу истицы на расстоянии от 0.39 до 0.39 метров от левой стены гаража вдоль всей линии установленных ответчиком ролл-ворот, что подтверждается актом выполненным ООО «ГеоКадастр». При этом рол-ворота установлены частично на земельном участке истца с плотным примыканием к ее гаражу, в результате чего ответчиком был произведен частичный вырез шиферного перекрытия крыши. На просьбы истца об освобождении самовольно занятого земельного участка не реагируют, а также препятствует истцу установить ограждение по юридической границе своего земельного участка вдоль левой границы гаража, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец исковые требования к ответчику не поддержала, в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требования истца, а именно демонтировал ролл-ворота, финансировал поврежденный им ремонт забора внутри двора, заменил поврежденный лист металлопрофиля. Просил взыскать с ответчика понесенные по делу расходы, а именно за участие представителя истца в размере 40 000 рублей, за услуги геодезиста 2700 рублей, за получение выписки из ЕГРН 870 рублей, а также оплаченную госпошлину 600 рублей.
Представитель истца поддержал позицию истца.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика поддержал позицию ответчика, пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, действительно на сегодняшний день ворота демонтированы, спор между ответчиком и истцом отсутствует, однако соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора могло бы предотвратить судебное разбирательство. Кроме того, полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как дом им продан.
Выслушав стороны, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 372 кв. м. Сведения о границах данного земельного участка имеются в ЕГРН. На указанном земельном участке находится жилой дом и гараж, принадлежащие на праве собственности истцу.
Ответчик является собственником 476/776 доли соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> по адресу <адрес>, на котором также размещены принадлежащие ответчику жилой дом и нежилое помещение.
Ответчик в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что по его заказу были установлены ролл-ворота, которые плотно примыкали к гаражу, принадлежащему истцу и расположенному в том числе на принадлежащем ей земельном участке. Также в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время ворота демонтированы, все нарушения устранены.
Как следует представленных истцом в материалы дела фотографий, на земельном участке с кадастровым 61:58:0007007:157 к гаражу истца примыкают ролл-ворота, установленные ответчиком.
Из представленных суду фотографий в судебном заседании было установлено, что ворота демонтированы и установлены новые ворота, которые не выходят за пределы границ земельного участка.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно договору купли-продажи от 18.08.2023 года жилой дом по адресу <адрес> им продан, отклоняются, поскольку именно действиями ФИО2 созданы препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, и именно поэтому истец просил возложить на него обязанности по совершению определенных действий, которые приведут к восстановлению нарушенного права истца.
Также судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок обращения с иском в суд, поскольку при обращении истца к ответчику с заявленными требованиями, он бы их удовлетворил добровольно, и не было бы необходимости разрешать спор в судебном порядке. Данные доводы не основаны на законе, поскольку обязательный претензионный порядок по заявленным истцом требованиям не предусмотрен. Кроме того, обращение с настоящим иском в суд было вызвано имеющимся спором между истцом и ответчиком относительно установленных ответчиком ролл-ворот, которые последний отказывался демонтировать при устном обращении к нему истца.
Из заявления представителя истца следует, что поскольку ответчик в настоящее время демонтировал ролл-ворота, финансировал поврежденный им ремонт забора внутри двора, заменил поврежденный лист металлопрофиля, то исковые требования о нечинении препятствий, обязании демонтажа части ворот, истец не поддерживает.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно демонтировал ролл-ворота, финансировал поврежденный им ремонт забора внутри двора, заменил поврежденный лист металлопрофиля, учитывая заявление истца об отсутствии необходимости поддерживать исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования о нечинении препятствий, обязании демонтажа части ворот удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным исполнением.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, с учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по данному делу, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Из объяснений истца (которые являются дополнительным доказательством по делу), а также представленных суду фотоснимков установлено, что ворота демонтированы после предъявления иска в суд. Доказательств в подтверждение обратного не представлено.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что ФИО1 воспользовалась своим процессуальным правом вести дело в суде через представителя. Таким образом, в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, с ФИО2 в пользу истца по делу подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.
Представленной в материалы дела квитанцией от 01.08.2023 и 07.08.2023 г. (л.д. 100) подтверждено, что между ФИО1 и Горбатко А.Н. было заключено соглашение на представление интересов в суде. Также данной квитанцией подтверждается факт оплаты заказчиком услуг исполнителя.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний состоявшихся по настоящему делу, продолжительность нахождения дела в производстве суда.
Между тем, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная заявителем в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя – 40000 рублей, носит завышенный характер. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителем ответчика работы в суде, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 15000 рублей.
Истцом при подаче иска оплачены услуги геодезиста в размере 2700 рублей и выписка из ЕГРН о правах на земельный участок в размере 870 рублей, данные расходы подтверждены (л.д. 93,95,97), суд признает понесенные истцом расходы в данной части необходимыми для подтверждения заявленных к ответчику требований.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий, об обязании демонтажа части ворот – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате за услуги геодезиста 2700 руб. и за получение сведений из ЕГРН 870 руб.
Во взыскании остальной части расходов, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья К.О.Рубанова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года