Дело №2-1729/2025

УИД 77RS0032-02-2024-021098-95

Решение

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1729/2025 по иску ФИО1 к адрес об обязании предоставить конкретные операции по блокировке дебетовой карты, снять ограничения на осуществление операций с денежными средствами, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику адрес, в котором просил обязать ответчика предоставить конкретные операции по блокировке дебетовой карты фио, обязать снять ограничения на осуществление операций с денежными средствами, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указал, что истец является клиентом адрес. 06.09.2024 истец обратился в Центральный Банк РФ с просьбой о предоставлении информации по вопросу снятия ограничений на разблокировку/перевыпуск/выпуск карт. 21.10.2024 ответчик предоставил ответ, в котором указал, что приостановил действия по счету и произвели блокировку карты *0317, *0830, поскольку сочли, что операции по ним носят подозрительный характер. В своем обращении в ЦБ РФ от 06.09.2024 истец просил предоставить причины блокировки счетов с указанием на конкретные операции, которые по мнению банков носят подозрительный характер. Истец считает действия банка незаконным и нарушающим его свободное распоряжение своими личными денежными средствами, а также пользование банковскими сервисами в полном объеме, так как клиент не проводил подозрительных операций и в целом никак не связан с незаконной деятельностью. Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров. В отношении фио отсутствуют сведения о причастности к экстремистской деятельности, террористической и противозаконной деятельности, в связи с чем банк не вправе ограничивать доступ к деньгам, к распоряжению счетом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменные выражения, в которых указал, что Банк действовал строго в рамках законодательства РФ, нормативных актов Банка России, условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (п. 3 вышеуказанной статьи).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является клиентом адрес.

06.09.2024 истец обратился в Центральный Банк РФ с просьбой о предоставлении информации по вопросу снятия ограничений на разблокировку/перевыпуск/выпуск карт.

21.10.2024 ответчик предоставил ответ, в котором указал, что приостановил действия по счету и произвели блокировку карты *0317, *0830, поскольку сочли, что операции по ним носят подозрительный характер.

Как указывает истец, он в своем обращении в ЦБ РФ от 06.09.2024 истец просил предоставить причины блокировки счетов с указанием на конкретные операции, которые по мнению банков носят подозрительный характер. Считает действия банка незаконным и нарушающим его свободное распоряжение своими личными денежными средствами, а также пользование банковскими сервисами в полном объеме, так как клиент не проводил подозрительных операций и в целом никак не связан с незаконной деятельностью. Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров. В отношении фио отсутствуют сведения о причастности к экстремистской деятельности, террористической и противозаконной деятельности, в связи с чем банк не вправе ограничивать доступ к деньгам, к распоряжению счетом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является держателем основной банковской карты МИР Supreme Пакет «Премиум» № 2200011605312173 от 08.04.2023 (перевыпущена на банковскую карту МИР Supreme Пакет «Премиум» № 2200 **** **** 0830 от 18.04.2023) (далее - Основная карта), а также дополнительной банковской карты UnionPay Diamond 810 Пакет «Премиум» №6263000400370317 от 12.05.2025 (далее - Дополнительная карта). Номер лицевого счета: <***> (далее - Счет карт, Счет 1).

Согласно п. 2 заявления на получение дополнительной банковской карты Банка ГПБ (АО) от 12.05.2023 (далее - Заявление) (Приложение 2) истец своей подписью подтвердил, что с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)» (далее - Условия использования банковских карт) (Приложение 17) и соответствующими Тарифами Банка | далее - Тарифы) по обслуживанию банковских карт, указанных в Заявлении, ознакомлен и обязуется их выполнять.

Также Клиент своей подписью подтвердил, что он уведомлен о том, что Условия использования банковских карт и Тарифы размещены на официальном портале Банк в сети «Интернет»: www.gazprombank.ru. и в подразделениях Банка (п. 3 Заявления).

Согласно представленной ответчиком выписке по Счету карт в период с 11.06.2023 по 11.09.2023 по Счету карты зафиксированы следующие операции по приходу и расходу денежных средств: основные приходные операции: взнос наличными - сумма; поступления от филиала Центральный ООО "ДНС РИТЕЙЛ" ИНН <***> с основанием «возврат по заявлению» - сумма (кол-во 2); карточные транзакции из платежной системы устройство AEROFLOT ТЕКИ - сумма; переводы с карты на карту, в т.ч. по СБП - сумма; поступления от адрес ИНН <***> с основанием «возврат по заявлению» - сумма; основные расходные операции: снятие наличными - сумма; покупка через устройство AEROFLOT ТЕКИ - сумма; покупка через устройство LAMODA - сумма; переводы с карты на карту, в т.ч. по СБП - сумма; прочие покупки - сумма

В ходе анализа операций, совершенных по счету карты клиента, ответчиком было установлено их соответствие критериям необычных, возможно направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Подозрения возникли в связи с поступлением крупных сумм в наличной форме от ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с основанием «возврат» с последующим снятием средств в наличной форме, множественными покупками и переводом по Системе быстрых платежей (СБП) в короткий промежуток времени с момента зачисления денежных средств на счет.

Как указывает ответчик в своих возражениях на исковое заявление, 05.09.2023 для подтверждения/опровержения возникших подозрений Банком на номер телефона Клиента: <***>, предоставленного Клиентом в качестве контактной информации для взаимодействия с Банком, направлено уведомление о необходимости предоставления в Банк информации и документов по операциям, совершаемым по Счету карты. Также на сайте Банка в сети «Интернет» в разделе «Информация для клиентов по Федеральному закону № 115-ФЗ» содержится информация о том, какая информация должна быть раскрыта и каким способом предоставлена в Банк (либо по электронной почте на адрес zapros otvet fl l 15FZ@gazprombank.ru4; непосредственно в отделение Банка по месту обслуживания).

В установленный срок документы по Запросу Банка Клиентом не предоставлены., в связи с этим 11.09.2023 Банком принято решение о квалификации отдельных операций Клиента в качестве подозрительных в соответствии с законодательством и нормативно-правовыми актами в сфере ПОД/ФТ (противодействия отмывания доходов и финансирования терроризма) с направлением сообщений о них в Росфминмониторинг по коду «6001» с кодами видов признака в соответствии с Положением Банка России № № 375-П (ранее установленные Банком ограничения на использование Клиентом Карты не сняты):- 1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств». Позже срока, установленного по Запросу Банка, на ящик <zapros otvet fl 115FZ@gazprombank.ru> от сотрудника фио (Старший премиальный менеджер Дополнительный офис № 099/1066) поступило электронное сообщение с приложением документов от Клиента, пояснения и документы предоставлены Клиентом по Запросу Банка не в полном объеме, в связи с чем оснований для пересмотра ранее принятого решения не установлено.

16.10.2023 договор банковского счета №<***>, по которому выданы указанные банковские карты закрыт на основании заявления о прекращении действия банковской карты и закрытии счета карты от 11.10.2023. Остаток денежных средств в размере сумма переведен на текущий лицевой счет № <***> с последующим выбытием Счета 2 и выдачей остатка денежных средств в наличной форме через кассу Банка на основании распоряжения о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета от 12.10.2023 г.

Таким образом, Клиент не выполнил требования Банка по предоставлению информации об операциях в целях их анализа и исключения подозрений, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 2.14 Условий использование Держателем Карты может быть ограничено, в том числе в части проведения некоторых типов Операций, а также в зависимости от суммы и места проведения Операции) или приостановлено Банком в целях недопущения проведения Операций в случае Компрометации Карты, повышенного риска Компрометации без дополнительного разрешения Клиента, возникновения подозрений в том, что операции Держателя Карты осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения.

В силу п. 5.2.3 Правил КБО клиент обязан предоставлять по запросу Банка иные документы (оригиналы или должным образом заверенные копии) и сведения, необходимые для исполнения Банком требования ФЗ № 115-ФЗ, включая информацию об источниках происхождения и целях расходования денежных средств и (или) иного имущества Клиента, а также требований Федерального закона № 173-ФЗ и главы 20.1 НК РФ.

Не предоставление запрошенных Банком документов/сведений может рассматриваться Банком в качестве основания для возникновения подозрений в возможном совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Утверждение Истца о том, что наложение Банком ограничения на использование Истцом банковских карт нарушает право Клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на Счете 1, а также противоречит условиям заключенного договора, не соответствует действительности.

До предоставления Клиентом документов по Запросу Банка на основании п. 2.14 Условий использования банковских карт Банком установлено ограничение на использование Истцом именно Карты 1 и Карты 2, а не счета. При этом ограничения на распоряжение денежными средствами, находящимися на Счете карт Клиента, не устанавливались. Право Банка на отказ в совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ не применялось.

Таким образом, применялся договорный способ ограничения использования электронного средства платежа (банковских карт) в порядке п. 2.14 Условий, с которыми Клиент ознакомлен, обязался выполнять и был уведомлен, где они расположены.

В настоящей ситуации Банк руководствовался Условиями использования банковских карт, к которым присоединился Истец, пп. 3.2,4 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ, а также Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма».

Как указывалось выше, 16.10.2023 договор банковского обслуживания, по которому выданы указанные банковские карты, закрыт на основании заявления о прекращении действия банковской карты и закрытии счета карты от 11.10.2023. остаток денежных средств в размере сумма переведен на текущий лицевой № <***> с последующим закрытием Счета 2 и выдачей остатка денежных средств в наличной форме через кассу Банка на основании Распоряжения о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета от 12.10.2023.

Таким образом, Клиент распорядился остатком денежных средств по счету. договорные отношения между Банком и Истцом на текущий момент отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией, статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебный акт должен отвечать требованиям исполнимости и влечь защиту нарушенных или оспариваемых прав истца (ст.ст. 194, 195 ГПК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Невозможность исполнения принимаемого решения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, поскольку удовлетворение таких исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком являются несостоятельными, и основываются на неверном толковании норм права, истцом не представлено доказательств нарушения Банком его прав и законных интересов.

Реализованные Банком в отношении истца меры не нарушают права клиента, поскольку не ограничивают его в праве распоряжаться денежными средствами.

Более того, Банк не может снять ограничения с банковских карт Клиента, поскольку договорные отношения между Банком и истцом прекращены, договор Счета 1 и Счета 2 расторгнут. Банковские карты, являющиеся средством платежа, прекратили свое действие.

Учитывая вышеуказанные положения закона, принимая во внимание, что информация об открытых счетах фио в адрес отсутствует, суд приходит к выводу о том, что основания для признания действий банка при отказе в снятии ограничений на разблокировку/перевыпуск/выпуск карт отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом отклонения судом требований истца, оснований для взыскания судебных расходов суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес об обязании предоставить конкретные операции по блокировке дебетовой карты, снять ограничения на осуществление операций с денежными средствами, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2025 года