Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2023

Дело № ******а№ ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> – ФИО1, ФИО3 отделения - старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному управление ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 отдела - старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО3 <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа ВС 101769280. Однако в установленные законом сроки исполнительное производство не возбуждено. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении требований, предусмотренных статьей 30 Закона об исполнительном производстве, возложить на него обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> ФИО1, ФИО3 отдела – старший судебный пристав ФИО3 <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и не оспаривалось административными ответчиками, САО «ВСК» в адрес ФИО3 <адрес> почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80082872755246 направлен исполнительный документ – исполнительный лист ВС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ****** судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 5 660 руб., госпошлины в размере 400 руб.

Указанный исполнительный документ получен Октябрьским ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, передан судебному приставу-исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, исполнительный документ подлежал передаче судебному приставу-исполнителю с учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а исполнительное производство подлежало возбуждению судебным приставом-исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Фактически в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано ДД.ММ.ГГГГ. Постановление и исполнительный лист направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из реестра почтовых отправлений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ФИО3 <адрес> нарушен срок регистрации исполнительного документа, срок передачи судебного приставу-исполнителю исполнительного документа после регистрации, а срок принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства либо отказе в таковом судебным приставом-исполнителем соблюден. Также судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановления и исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем суд находит необходимым учесть, что указанное обстоятельство не привело к нарушению прав административного истца в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из копии исполнительного документа, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок его предъявления составляет три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований, кроме прямо заявленных в административном иске, а именно невыполнение требований ст. 30 Закона об исполнительном производстве административным истцом не заявлено, однако таковые совершены судебным приставом-исполнителем – ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного произвосдтва.

При данных обстоятельствах, несвоевременные регистрация исполнительного документа, передача его судебному приставу-исполнителю, возбуждение исполнительного производства, несвоевременное направление постановления и исполнительного листа, не могли привести к нарушению прав взыскателя, поскольку срок для предъявления исполнительного документа не истёк, о незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства административным истцом не заявлено. Более того, до рассмотрения дела по существу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документы возвращены административному истцу, соответственно к данному моменту восстановление прав административного истца в судебном порядке не требуется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличия совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО1 и ФИО3 отделения – старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> ФИО2, заключающегося в нарушении требований, предусмотренных статьей 30 Закона об исполнительном производстве, и возложения на них соответствующей обязанности не имеется, в связи с чем, в данной части в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

Более того суд указывает, что полномочия по принятию решения о возбуждении исполнительного производства и обязанность по направлению копии соответствующего постановления возложены по смыслу вышеуказанных положений закона на конкретного судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в указанной части требования САО «ВСК» к ФИО3 отделения – старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> суд полагает заявленными к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> – ФИО1, ФИО3 отделения - старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному управление ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова