Апелляционное определение по делу № 2-2198/2022 от 28.09.2023

1 инстанция №33-1508/2023

судья Лугина Р.Н.

Производство №2-2198/2022

УИД 60 RS0001-01-2022-003967-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаев И.А.,

судей: Дмитриевой Ю.М., Мурин В.А.,

при секретаре: Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чайный советник», обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 сентября 2022 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Чайный советник», обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Псковского городского суда Псковской области от 13.07.2020 его иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную ее выплату, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ООО «Чайный советник» в его пользу взыскана заработная плата за период с 26.12.2019 по 05.03.2020, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 2658,68 руб., компенсация морального вреда в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17.12.2020 вышеназванное решение в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено.

Постановлено новое решение, которым приказы об увольнении ФИО1 признаны незаконными.

ФИО1 восстановлен с 06.03.2020 в должности юрисконсульта в ООО «Чайный советник», в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.03.2020 по 17.12.2020 в размере 206296, 20 руб.

А также он восстановлен с указанной даты в должности заместителя генерального директора ООО «Гермес», в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 06.03.2020 по 17.12.2020 в размере 91384,92 руб.

Указано на немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работу.

Кроме того, в рамках другого трудового спора к ООО «Гермес» он вновь восстановлен на работе в прежней должности с 18.12.2020, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18.12.2020 по 12.04.2022, за указанный период взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и компенсация морального вреда. Указано на немедленное исполнение судебного акта в части восстановления на работе (решение Псковского городского суда от 12.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02.08.2022).

Поскольку судебные акты о восстановлении его на работе до настоящего времени не исполнены, ссылаясь на часть 2 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с уклонением работодателя от исполнения судебного акта в части восстановления его на работе, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула:

- с ООО Чайный советник» за период с 18.12.2020 по 08.09.2022 в размере 410321,76 рублей;

- с ООО «Гермес» за период с 13.04.2022 по 08.09.2022 в размере 49354,74 руб.

компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы:

- с ООО «Чайный советник» за период с 01.10.2018 по 08.09.2022 (с учетом ранее взысканной судом компенсации) в размере 316411, 32 руб.

- с ООО «Гермес» за период с 01.10.2018 по 08.09.2022 (с учетом ранее взысканной судом компенсации) в размере 50464,92 руб.

индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги:

- с ООО «Чайный советник» за период с 01.01.2019 по 30.07.2022 в размере 282720 рублей,

- с ООО «Гермес» за период с 01.01.2019 по 30.07.2022 в размере 103 091,34 рублей,

компенсацию морального вреда:

- с ООО «Чайный советник» 200000 рублей,

- с ООО «Гермес» 100000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ецкало С, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 08 сентября 2022 года постановлено об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении иска по причине нарушения предусмотренного порядка обращения, поскольку при принятии его требований к своему производству именно этот же суд в определении от 06.04.2022 года, придя к выводу о необходимости рассмотрения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в рамках отдельного иска, а не в порядке исполнения решения суда о восстановлении на работе, выделил соответствующие требования в отдельное производство. Более того, при более раннем его обращении в этот же суд с аналогичными требованиями другой судья, оставляя его заявление без движения, указал на необходимость обращения с отдельным иском, а не в рамках ранее рассмотренного дела о восстановлении на работе. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на немотивированный отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а также компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, полагает, что постановленное решение является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 февраля 2023 года решение Псковского городского суда Псковской области от 08 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что фактически ФИО1 заявлены требования об ответственности работодателя за неисполнение судебных актов в части восстановления на работе, которые подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела, которым трудовой спор разрешен по существу путем вынесения соответствующего определения. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку ранее постановленными судебными актами в пользу истца взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, повторное начисление указанной компенсации на присужденный судом размер этой же компенсации не предусмотрен законом. Реализация права на индексацию присужденных истцу сумм на основании соответствующего заявления возможна в порядке ст.208 ГПК РФ.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении проверить предусмотрен ли коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором повышенный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации за нарушение срока выплаты, определить период начисления соответствующих процентов (денежной компенсации) на подлежащие выплате работнику денежные средства, применяя положения ст. 236 ТК РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2023 г. №16-П.

Помимо этого указано, что наличие судебных постановлений, принятых на стадии принятия заявления о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула к производству суда первой инстанции, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, выводы о том, что в пользу истца не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, являются препятствием для их рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 396 ТК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков, третье лицо, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Чайный советник» в должности юрисконсульта и по совместительству в должности генерального директора ООО «Гермес», откуда был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата).

Решением Псковского городского суда Псковской области от 13.07.2020 исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную ее выплату, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Чайный советник» в его пользу взысканы заработная плата за период с 26.12.2019 по 05.03.2020 в размере 46885,58 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 2 658,68 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска отказано.

В иске ФИО1 к ООО «Гермес» отказано (л.д. 11-13 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Псковского городского суда Псковской области от 13.07.2020 отменено в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Постановлено новое решение, которым приказы об увольнении ФИО1 признаны незаконными.

Также он восстановлен с указанной даты в должности заместителя генерального директора ООО «Гермес», в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 06.03.2020 по 17.12.2020 в размере 91384,92 руб.

В части восстановления на работе указано на немедленное исполнение решения суда (л.д. 14-17 том 1).

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12.04.2022 ФИО1 восстановлен на работе в ООО « Гермес» в прежней должности с 18.12.2020, в его пользу (с учетом исправлений, внесенных определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 04 мая 2022 года) взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 18.12.2020 по 12.04.2022 в размере 148615,88 руб., индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в размере 21010,97 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 89087,18 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Указано на немедленное исполнение судебного акта в части восстановления на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02.08.2022 вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела видно, что принятые судебные акты - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17.12.2020 в части восстановления ФИО1 в должности юрисконсульта в ООО «Чайный советник» и решение Псковского городского суда Псковской области от 12.04.2022 в части восстановления истца в должности генерального директора ООО «Гермес» не исполнены.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Трудовой Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абз.4 п.9 Положения).

Предъявляя требование о взыскании среднего заработка с ответчиков, ФИО1 фактически ставит вопрос об ответственности работодателя за неисполнение судебных актов в части восстановления на работе, который в свою очередь подлежат рассмотрению в том производстве, которым трудовой спор разрешен по существу путем вынесения соответствующего определения.

Однако, учитывая наличие судебных постановлений, принятых на стадии принятия заявления о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула к производству суда первой инстанции, судебная коллегия в целях процессуальной экономии полагает возможным разрешить указанные требования истца в рамках рассматриваемого гражданского дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также факт незаконного лишения истца возможности трудиться, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчиков среднего заработка является правомерным и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размерах среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Ранее постановленными судебными актами установлено, что ФИО1 не осуществлял свою трудовую деятельность с 01.11.2018, заработную плату у ответчиков не получал.

До настоящего времени периодов, когда истец выходил на работу, исполнял свои должностные обязанности и получал заработную плату в ОООО « Гермес», ООО «Чайный Советник» не имеется.

В связи с этим при расчете подлежащих взысканию сумм среднего заработка за неисполнение работодателем судебного акта о восстановлении на работе судебная коллегия полагает необходимым исходить из размера среднедневного заработка, установленного ранее состоявшимся судебным актом.

Согласно решению Псковского городского суда Псковской области от 25.12.2019 по делу №2-4232/2019 среднедневной заработок истца в ООО «Чайный советник» составляет – 923,08 рублей, в ООО «Гермес» - 461,54 рублей.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- с ООО «Чайный советник» средний заработок за период с 18.12.2020 по 08.09.2022 в размере 391385,92 рублей (923,08 рублей (среднедневной заработок) х 424 дня (количество рабочих дней в расчетном периоде) = 391385,92 рублей);

- с ООО «Гермес» средний заработок за период с 13.04.2022 по 08.09.2022 в размере 47077,08 рублей (461,54 рублей (среднедневной заработок) х 102 дня (количество рабочих дней в расчетном периоде) = 47077,08 рублей).

Требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 6, 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование указанные проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно пунктов 3.4 трудовых договоров, заключенных ФИО1 с ООО «Чайный советник» и ООО «Гермес», заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: аванс в 15 число каждого месяца, зарплата не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Однако, убедительных доказательств того, что ООО «Чайный советник» осуществляет истцу выплату заработной платы с 01.09.2018, ООО «Гермес» выплачивает зарплату протяжении всего периода трудовой деятельности истца, т.е. с 01.08.2018, суду не представлено.

Трудовыми договорами, заключенными 01.08.2018 между истцом и ответчиками, размер процентов, подлежащих уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы, не определен, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 236 ТК РФ.

Поскольку нарушение трудовых прав ФИО1 носит длящийся характер и обязанность работодателей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет подлежащих взысканию сумм денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за весь период трудовой деятельности истца исключив суммы денежных средств, взысканные ранее состоявшимися решениями.

Так, с ООО «Чайный советник» в пользу ФИО1 за период с 01.10.2018 по 08.09.2022 с учетом сумм компенсаций, взысканных ранее состоявшимися судебными актами, подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 316411,32 рублей, соответствующий расчет произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

При определении суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с ООО «Гермес», судебная коллегия не может в полной мере согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен без учета суммы компенсации, ранее взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июля 2021 года (дело №2-2092/2020), в размере 4967,78 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, заявленный истцом размер компенсации подлежит снижению.

Таким образом, с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2018 по 08.09.2022 с учетом сумм компенсаций, взысканных ранее состоявшимися судебными актами, в размере 45 497,14 рублей (50 464,92 – 4967,78 = 45497,14 рублей).

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на взыскание денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день вынесения решения судом апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет представленные ФИО1 расчеты на дату принятия судебного акта судом первой инстанции, как заявлено в иске.

Разрешая требование истца об индексации заработной платы, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростомпотребительских ценна товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.5 ст.135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О.)

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Из материалов дела следует, что пунктами 3.2 трудовых договоров, заключённых 01.08.2018 между истцом и ответчиками, определен порядок повышения уровня реального содержания заработной платы путем повышения должностного оклада по результатам работы.

Однако, заработная плата истца ответчиками не индексировалась, в то время как растущая инфляция обесценивала установленную ему трудовыми договорами заработную плату.

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия находит требование истца об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги подлежащим удовлетворению.

При этом судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, произведенным на основе данных индекса потребительских цен на товары и услуги по Псковской области, размещенных на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Псковской области в сети Интернет, и с учетом ранее взысканной с ООО «Гермес» решением Псковского городского суда от 12.04.2022 (дело №2-17/2022) суммы соответствующей задолженности в размере 21010,97 рублей. Данный расчет арифметически верен, ответчиками не оспорен.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию индексация заработной платы за период с 01.01.2019 по 30.07.2022 (заявленный истцом период) с ООО «Чайный советник» в размере 282720 рублей, с ООО «Гермес» в размере 103091,34 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, суд приходит в выводу, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания и негативные переживания в связи с незаконным лишением его возможности трудится и получать оплату за труд.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчиков, длительность нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Чайный советник» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, с ООО «Гермес» в размере 5000,00 рублей, полагая данные суммы соразмерными степени причиненных истцу нравственных переживаний.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Чайный советник» в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13405,17 рублей, с ООО «Гермес» в размере 5 413,31 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 сентября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, место рождения: <****>, паспорт <данные изъяты>, к ООО «Чайный советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Гермес» (ИНН <***>, КПП 602701001) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чайный советник» в пользу ФИО1:

- средний заработок за период с 18.12.2020 по 08.09.2022 в размере 391385,92 рублей;

- денежную компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 316411,32 рублей;

- индексацию заработной платы за период с 01.01.2019 по 30.07.2022 в размере 282720 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО1:

- средний заработок за период с 13.04.2022 по 08.09.2022 в размере 47077,08 рублей;

- денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 45 497,14 рублей;

- индексацию заработной платы за период с 01.01.2019 по 30.07.2022 в размере 103091,34 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Чайный советник» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 13405,17 рублей.

Взыскать с ООО «Гермес» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 5413,31 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.А. Адаев

Судьи:

Ю.М. Дмитриева

В.А. Мурин