Дело № 2-584/2025
УИД 27RS0009-01-2025-000845-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего – судьи Фетисовой М.А.,
при секретаре судебного заседания – Артазей Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, к начальнику отдела правовой работы администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края ФИО9, о возмещении убытка, причинённого при рассмотрении обращения,
УСТАНОВИЛ :
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, просит возместить за счёт ответчиков её убытки, в размере пять тысяч рублей, возникшие при рассмотрении её обращения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указанных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она направила электронное обращение с исх. № на имя главы Комсомольского муниципального района Хабаровского края, на которое ей представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главы Комсомольского муниципального района ФИО5 Из ответа она установила, что её обращение было рассмотрено без соблюдения требований п.1 и 4 ч.1 ст.10, ст.14 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), поскольку не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения, не был осуществлён контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, при отсутствии к тому препятствий у главы муниципального района, который по итогу надлежащего рассмотрения обращения должен был дать письменный ответ по всем поставленным в обращении вопросам. Указывает, что в ответе на её обращение нет сведений о том, каким образом был решён вопрос об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население. В ответе не содержится сведений о перенаправлении её обращения в указанной части в иной орган в соответствии с компетенцией. Отсутствуют сведения о решении вопроса «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население». В этой связи полагает, что в данной части вопроса её обращение было рассмотрено без учёта требования п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ, что воспрепятствовало ей в реализации права, гарантированного п.3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в прокуратуру Комсомольского района Хабаровского края заявление с исх. №, которое содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ходатайствовала о признании её потерпевшей от совершённого административного правонарушения. Заявление в прокуратуру от имени истца было составлено и подготовлено ФИО6 на основании договора об оказании услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, за что истец оплатила <данные изъяты>, то есть понесла расходы (убытки). Это заявление было направлено в прокуратуру в соответствии с её правом, гарантированным п.4 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ. Истец, как потерпевшая от административного правонарушения, обжаловала в административном порядке незаконное действие (бездействие) должностных лиц администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края при рассмотрении её обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления и защиты своих прав, свобод и законных интересов. Это заявление в силу ст.28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Это ходатайство было обосновано тем, что она понесла убытки (реальный ущерб). На основании заявления истца, прокурором ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица администрации Комсомольского района Хабаровского края ФИО3 Дело было направлено мировому судье судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольск-на- Амуре, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление возвращено прокурору для устранения недостатков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие статус ФИО3 как должностного лица органа местного самоуправления со значением, признаваемым данному понятию КоАП РФ. По итогу принятых мер прокурорского реагирования выявленные нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом № 59-ФЗ, были устранены должностным лицом, и истец получила дополнительный письменный ответ от администрации Комсомольского района Хабаровского края. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было опротестовано прокурором, решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В этой связи указывает, что названными судебными актами вина должностного лица Комсомольского муниципального района Хабаровского края не была формально установлена, однако право заявителя получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, прокурором было защищено путём внесения представления об устранении нарушений закона. Прокурором было признано обоснованным её заявление, которое стало поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Считает, что таким образом был установлен факт нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом № 59-ФЗ, при рассмотрении её обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что по своей правовой сути, её заявление в прокуратуру является процессуальным документом, которое по своей сложности мало чем отличается от искового заявления, поэтому оплату за составление процессуальных заявлений в размере <данные изъяты> считает обоснованной и не превышающей средней цены, сформировавшейся на рынке юридических услуг. Полагает очевидным, что именно из-за нарушения должностным лицом администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края Федерального закона № 59-ФЗ, она была вынуждена обращаться к своему представителю, имеющему высшее юридическое образование, за составлением и подготовкой заявления в прокуратуру, после рассмотрения которого будут приняты меры прокурорского реагирования.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Истец ходатайствовала о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи с Люблинским районным судом г. Москвы.
Согласно ч.1 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Ходатайство истца было удовлетворено, однако по причине, не зависящей от суда, организация видеоконференц-связи не состоялась, что в силу положений ст. 155.1 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и обеспечении её и её представителя участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Люблинским районным судом г. Москвы. Просит признать причину её неявки в судебное заседание уважительной.
Разрешая указанное ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом позиция по делу выражена в исковом заявлении и, при необходимости, могла быть дополнена в письменном виде и направлена в суд. Участие истца и (или) её представителя в судебном заседании судом не признавалось обязательным. Неявка истца и (или) её представителя в судебное заседание ввиду отдалённости их проживания от места рассмотрения дела судом (что может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание) и желание участвовать в судебном заседании исключительно посредством ВКС, не является основанием для отложения судебного заседания и затягивания рассмотрения дела.
Ответчик ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В адресованном суду заявлении просила истцу в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности. Указывает, что вопрос о взыскании убытков, понесённых истцом в рамках возбужденного прокурором дела об административном правонарушении, в котором истец признана потерпевшей, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций (Дело № и Дело №), которыми в удовлетворении этих требований отказано. Указывает, что расходы на оказание юридической помощи при обращении в органы прокуратуры не могут быть квалифицированы как убытки по смыслу, придаваемому статьями 15 и 1069 ГК РФ, поскольку эта помощь оказана не в рамках судебного разбирательства, а при обращении в надзорный орган.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон (их представителей).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации на личное обращение, а также направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления.
Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются
Согласно ст.4 указанной нормы, обращение гражданина – это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления, при этом заявлением признается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении нормативных правовых актов, недостатках в работе органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
На основании п.3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Положениями ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Согласно п.5 ст.4 Федерального закона № 59-ФЗ, должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 20.03.2025 N 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», под должностным лицом местного самоуправления понимается лицо, замещающее муниципальную должность или заключившее контракт (трудовой договор), наделенное в соответствии с уставом муниципального образования исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.
К лицам, замещающим муниципальные должности, относятся: 1) депутат; 2) глава муниципального образования; 3) председатель, заместитель председателя, аудитор контрольно-счетного органа муниципального образования; 4) иные лица в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования.
Положениями ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.
В судебном заседании установлено, представленными суду доказательствами (материалы надзорного производства №, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.5.59 КоАП РФ) подтверждается, что Разумная С.А. ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, направила обращение в администрацию Комсомольского муниципального района Хабаровского края, просила предоставить ей наименование всех общественных объединений и сообществ граждан, в том числе их реквизиты, а также контактные данные их руководящих органов, которые находятся на территории Комсомольского муниципального района; просила ознакомиться с информацией о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник власти», размещённой в сети «Интернет» и проинформировать население и лидеров общественных движений района о деятельности указанного объединения.
На указанное обращение истца начальником отдела правовой работы администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ, подписанный должностным лицом органа местного самоуправления - главой муниципального района ФИО5. Согласно ответу на обращение истца, у администрации муниципального района отсутствуют полномочия по ведению учёта общественных объединений и сообществ граждан на территории района, и об отсутствии возможности предоставить достоверные сведения по данному вопросу. В ответе указаны адреса органов, которые законодательно уполномочены на ведение реестров общественных объединений и сообществ граждан. На просьбу Разумной С.А. внимательно ознакомиться с информацией о деятельности общественного движения в сети Интернет и проинформировать местное население и лидеров общественных объединений о деятельности общественного объединения, ответа не содержится.
Полагая, что её право нарушено, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор со ФИО6 на оказание услуг в области права, в части представления интересов Разумной С.А. по защите прав, свобод и законных интересов, нарушенных при рассмотрении её обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Условиями договора предусмотрен размер вознаграждения ФИО6 за подготовку и подачу заявления прокурору - <данные изъяты>. Расчёт произведён ДД.ММ.ГГГГ на основании окта о принятии оказанных по договору услуг.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Комсомольского района Хабаровского края с заявлением, в котором просила признать её потерпевшей по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен дополнительный ответ на её обращение о предоставлении наименования и реквизитов общественных объединений и сообществ граждан, контактных данных их руководящих органов, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и на него дан ответ. Указано, что по просьбе Разумной С.А. об ознакомлении с информацией о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти», размещенной в сети Интернет, при подготовке ответа на обращение указанная информация была внимательно изучена. Дополнительно сообщено, что в соответствии со ст.15 Закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 и Закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ, информирование местного населения и лидеров общественных объединений о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» к вопросам местного значения не отнесено.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. ст.15, 16 Федерального закона № 59-ФЗ, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
За нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 5.59 КоАП РФ.
Как установлено судом, должностное лицо органа местного самоуправления не было привлечено к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
Доводы истца о том, что прокурором было признано обоснованным её заявление, которое стало поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, то есть установлен факт нарушения установленного порядка рассмотрения обращений граждан при рассмотрении её обращения от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворения иска не влекут.
Так, согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении, прокурор направляет в суд для рассмотрения и принятия решения, то есть событие и состав административного правонарушения, а также виновность соответствующего должностного лица органа местного самоуправления в его совершении может быть установлена только судом.
В своём обращении в орган местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила предоставить ей интересующую её информацию и дополнительно просила ознакомиться с информацией о деятельности общественного объединения, о которой информировать местное население.
В ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, содержится исчерпывающая информация, предоставленная органом местного самоуправления в пределах его полномочий, установленных законом, что исключает вывод о нарушении ответчиками прав истца, предусмотренных Федеральным законом № 59-ФЗ и о наличии вины ответчиков в причинении истцу убытков. По указанным основаниям доводы истца об очевидности несения ею убытков из-за нарушения должностным лицом администрации муниципального района положений Федерального закона № 59-ФЗ, суд находит не состоятельными.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), Разумной С.А. отказано в удовлетворении административного иска к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края и к главе администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края ФИО5, о возложении обязанности совершить действия, о возмещении убытка и о компенсации морального вреда. Из текстов названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии следует, что Разумная С.А. заявляла требования о взыскании убытка, в размере <данные изъяты>, причинённого нарушением должностным лицом администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ при рассмотрении её обращения от ДД.ММ.ГГГГ с исх.№. Денежные средства в размере <данные изъяты> Разумная С.А. оплатила ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в области права, за подготовку и подачу заявления прокурору, в котором просила признать себя потерпевшей по ст.5.59 КоАП РФ. Требования административного иска признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.
Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края и к начальнику отдела правовой работы администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края ФИО2, о возмещении убытка, причинённого при рассмотрении обращения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 03.12.2025.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.