КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Курманова Э.Р.,
при секретаре Кашкаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли, признании доли ответчика незначительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке до <дата>, от которого имеют совместного ребенка ФИО3, <дата> года рождения. В период брака ими приобретено жилое помещение № в <адрес> г. Нижневартовска, площадью 19,3 кв.м. с использованием материнского капитала и ипотечных средств, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу и ответчику – по 4/10 доли в праве собственности, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 – по 1/10 доли в праве собственности каждому. Рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 071 072 рублей . После расторжения брака ею лично был погашен кредит на сумму 563 193 рублей, в связи с чем, доля ответчика по стоимости уменьшилась на 281 596,50 рублей . Добровольно решить вопрос о продаже истцу своей доли ответчик не желает, с учетом того, что у него в пользовании имеется другое жилое помещение. Совместно с ответчиком проживать в одной комнате они не могут из-за неприязненных отношений, а также разнополости членов семьи, отношений ответчика с другой женщиной. Коммунальные платежи ответчик не производит, выделить долю в натуре в спорном жилом помещении невозможно. Ответчик может претендовать на долю в 7,72 кв.м., что является незначительной долей, выделить которую в натуре невозможно, поскольку спорное жилое помещение является комнатой. Полагает, что она вправе требовать выкупа незначительной доли другого собственника без его намерения отчуждать свою долю. Истец обращалась к ответчику с заявлением о добровольном выкупе доли в размере 147 833 рубля из расчета: 1 071 072/10*4=428 429 рублей – 281 596,50=147 833 рублей. Просит: признать долю ответчика в помещении № <адрес> в городе Нижневартовске незначительной; обязать ее выплатить в пользу ответчика 147 833 рубля; прекратить право собственности ответчика на 4/10 доли в праве собственности на указанное помещение, с последующей регистрацией права собственности на данную долю за истцом.
Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, суду пояснила, что из величины денежных средств, подлежащих выплате ей в пользу ответчика исключена половина денежных средств, выплаченных ею единолично за ипотечный кредит.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что спорное жилое помещение № представляет собой комнату в двухкомнатной квартире, вторая комната принадлежит ему лично, он сейчас проживает в спорной квартире (обоих комнатах) один, о расписке истца и ее отца ему ничего неизвестно.
Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что жилое помещение № в <адрес> г. Нижневартовска, площадью 19,3 кв.м. было приобретено истцом и ответчиком по договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств банка (по кредитному договору № от <дата>) от <дата> с оформлением по ? доли в праве собственности каждому.
В соответствии с обязательством от <дата> и использованием средств материнского (семейного) капитала для погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 453 026 рублей <дата>, право собственности на указанное жилое помещение было переоформлено сторонами и зарегистрировано с <дата> следующим образом: истец ФИО1, ответчик ФИО5 – по 4/10 доли каждому; несовершеннолетняя ФИО4 – <дата> года рождения (дочь ФИО1) – 1/10 доля, несовершеннолетний ФИО3 – <дата> года рождения (общий сын истца и ответчика) – 1/10 доля.
Согласно пояснений стороны истца, она с двумя детьми в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает, там живет в настоящее время ответчик с другой женщиной, ответчику принадлежит на праве собственности вторая комната в указанной двухкомнатной квартире, проживать с детьми в спорной комнате она не желает, в силу отсутствия возможности там жить, планирует, в случае удовлетворения ее требований, сдавать комнату внаем или продать.
Ответчик, возражая против исковых требований, суду пояснил, что в настоящее время он проживает в квартире один (занимает свою комнату и спорную), денежных средств для выкупа доли истца и детей не имеет, с выкупной ценой, предложенной истцом не согласен, об уменьшении стоимости его доли посредством вычета половины денежных средств затраченных истцом на погашение кредита не согласен, поскольку о расписке между истцом и ее отцом ФИО6 ему ничего не известно.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства (в том числе и пояснения сторон), суд приходит к выводу об отсутствии исключительности случая, как указанного в абз. 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку у ответчика имеется существенный интерес в использовании его доли в праве собственности на спорное жилое помещение, так как именно ему принадлежит вторая комната, и именно ответчик проживает в указанной квартире, а не истец, которая не желает проживать в спорной комнате.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, ввиду их необоснованности.
Кроме того, основанием для отказа в иске служит позиция истца о размере величины выкупной цены, предлагаемой за долю ответчика. Так, согласно заключения к отчету №А-П-2030 от <дата> рыночная стоимость 4/10 доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 428 429 рублей. Истец же, используя в качестве установленного факта самостоятельное погашение ею долга по ипотечному кредитному договору за счет заемных денежных средств от своего отца в размере 563 000 рублей, уменьшает причитающуюся сумму ответчику за его долю до 147 833 рублей (428 429-(563 193/2=281 596,50)). Между тем, суд полагает, что данная позиция истца необоснованна, поскольку требования о признании единоличного исполнения ею оставшейся части кредитного обязательства по договору № от <дата> не заявлялись, в условиях оспаривания ответчиком данного обстоятельства, принятие его как установленного, невозможно.
Данный вывод не препятствует истцу для защиты ее права, если она полагает его нарушенным, путем подачи самостоятельного иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт № к ФИО2 паспорт № об увеличении доли, признании доли ответчика незначительной – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий подпись Э.Р. Курманов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________Э.Р. Курманов
Секретарь с/з _______ Ю.А. Кашкарова
« ___ » _____________ 2023 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________Ю.А. Кашкарова